актуальные проблемы истории россии
airo-xxi.ru
Актуальные проблемы истории России. Сб. ст. – М.: АИРО-ХХI, 2020. – 208 с.
В сборнике помещены материалы конференции РУСО, состоявшей¬ся 12 октября 2019 г. В нем можно почерпнуть сведения об истории России нового и новейшего времени, в частности, ознакомиться с рядом статей по военной истории России. Это исследования по истории русской кавалерии, действовавшей в войнах против Наполеона, деятельность московского ополчения в период Отечественной войны 1812 г., всемирно-историческая роль победы советского народа в Великой отечественной войне, а также роль советского военно-морского флота в этой войне, деятельность во время её советского тыла. В сборнике рассматриваются вопросы происхождения русского политического либерализма, проблемы внешней политики России начала ХХ в. на страницах большевистской печати, деятельность в то же время Всероссийского союза сестер милосердия. В нем можно ознакомиться и со статьями, посвященными таким темам как отношение Фридриха Энгельса к России, значение Великой Октябрьской революции, причины разрушения СССР, роль русского народа в системе межэтнических отношений современной России, значе¬ние музеев в изучении истории советской власти, проблемы народной демократии.
Данный сборник статей прежде всего предназначен для историков – исследователей и преподавателей вузов, но он может представлять интерес и для учителей средней школы, студентов гуманитарных вузов, для всех тех, кто проявляет интерес к отечественной истории.
Гросул В. Я. Генезис российского либерализма
Мезенцев Е. В. Русская кавалерия в боях против Наполеона
Малышкин С. А. Московское ополчение в Отечественной войне 1812 г.
Кострикова Е. Г. Проблемы внешней политики на страницах большевистских периодических изданий начала ХХ в.
Рыбалкин В. П. Фридрих Энгельс и Россия(по воспоминаниям современников)
Базанов С. Н. Создание и деятельность Всероссийского союза сестер милосердия в 1917 г.
Кочетков А. Е. О причинах Октябрьской революции в России
Ольштынский Л. И. Всемирно-историческое значение победы советского народа в Великой Отечественной войне
Попович В. А. Советский военно-морской флот во время Великой Отечественной войны
Серазетдинов Б. У. Железнорудная база черной металлургии Сибири во время Великой Отечественной войны
Ермалавичус Ю. Ю. Внутренние и внешние факторы разрушения СССР
Емельянов Ю. В. ГКЧП – последняя попытка сохранения СССР
Бугай Н. Ф. Русские в системе межэтнических отношений в Российской Федерации: новое прочтение
Наумова Г. А. История советской власти в музейных экспозициях и перспективах
Светлов Н. А. Народная демократия: происхождение идеи и ее реализация
Проблемы изучения истории в России в наше время
Историческое сознание российского общества продолжает оставаться объектом планомерного и целенаправленного информационно-психологического воздействия наших геополитических «партнеров», которые используют идеологические клише и мифы периода «холодной войны» для разрушения национальной идентичности и традиционных ценностей, формирования национал-сепаратистского и экстремистского мировоззрения у значительной части российской молодежи.
Процесс фальсификации родной истории за последние десятилетия принял системный характер, став одним из важных инструментов «мягкой силы» в области идейно-духовной конкуренции, позволяющим оказывать существенное воздействие на политику и жизнь суверенных государств. Примером эффективности использования специальных политических технологий является осуществленная против СССР масштабная пропагандистская кампания, ориентированная на борьбу с исторической памятью советских граждан. Тем самым были созданы условия для последующего распада единого государства и установления на постсоветском пространстве антироссийски настроенных политических режимов, препятствующих реальным интеграционным процессам.
Отдельной проблемой современной России стал углубляющийся раскол общества по признаку оценки тех или иных исторических событий. Этому способствует отсутствие официально обнародованной государственной позиции по многим наиболее дискуссионным историческим вопросам и объединяющей большинство населения национальной идеи. Без этого на обывательском уровне российская история при активном участии отечественных и зарубежных «независимых историков» легко превращается в набор стереотипов, свободно тиражируемых современной массовой культурой без какого-либо контроля со стороны органов государственной власти и ученых.
Острая нехватка ясных критериев в оценке отечественной истории усугубляется доминированием в современной официальной исторической науке «прозападного» ценностного подхода и релятивизма, а также выраженной ангажированностью российских историков новой волны и использованием ими одномерной концепции «тоталитаризма», разработанной геополитическими противниками России в годы «холодной войны».
Следует особо отметить, что антироссийски настроенные западные структуры обоснованно избрали историческую сферу в качестве основной площадки для проведения своей деструктивной деятельности. Историческое сознание народа является одним из важнейших элементов национальной идентичности. В современной России, где действует конституционное ограничение на государственную идеологию, именно историческое сознание (коллективная память, мифы и героика) замещает ее функции и оказывает мощное консолидирующее воздействие на идейно, этнически и конфессионально разнородное российское общество.
Как указано выше, обострение общественной дискуссии о необходимости приведения преподавания российской истории в соответствие с национальными интересами обусловило необходимость проведения исследования указанной сферы отечественного образования и связанной с ней деятельности региональных органов власти на предмет выявления угроз национальной безопасности.
В результате был вскрыт комплекс специфических проблем, которые можно разделить на следующие основные группы:
— проблемы, связанные с организацией преподавания истории;
— проблемы, связанные с экспертизой, отбором и распространением учебных пособий;
— проблемы, связанные с содержанием учебных пособий.
Проблемы организации преподавания истории
В 2000-х годах началась реформа школьного образования, в результате которой произошло изменение самих подходов к образовательному процессу. Фактически было провозглашено формирование нового типа личности («человек-потребитель»), чьи ценности и мировоззрение существенно отличались от тех, которые культивировала советская, а прежде — классическая российская школа («человек-творец»).
Появились книги, исторические фильмы новинки, содержание которых иногда вызывает явные сомнения, а иногда принимается на веру как нечто истинное, хотя мы и не обладаем знаниями об положении дел, лишь доверяясь сценаристу и режиссеру картины.
История как учебный предмет, оказывающий решающее воздействие на формирование мировоззрения и самоидентификацию молодого поколения, стала объектом серии «образовательных экспериментов» сомнительного характера, продолжающихся и в настоящее время.
Ярким примером такого «эксперимента» с выраженными негативными последствиями является введение в общеобразовательной средней школе «концентрической системы» преподавания истории. Ее суть заключается в следующем: ученики должны освоить курсы истории отечества и всеобщей истории с древнейших времен до новейшего времени с 5 по 9 классы, а затем повторить их в 10 и 11 классах.
Введение «концентрической системы» преподавания истории сразу породило целый ряд проблем.
Во-первых, сложность и насыщенность информацией учебной программы. Много дат, имен исторических деятелей, фактов плохо усваиваются учащимися младшего и среднего возрастов. Это нередко приводит к неприязни к истории как к предмету, делая его, по свидетельству педагогов, одним из самых нелюбимых.
Во-вторых, в столь юном возрасте учащимся крайне затруднительно понять особенности исторического развития, связав воедино политические, экономические, религиозные и иные исторические факторы, что ведет к мозаичности общей исторической картины, неспособности установить взаимосвязь между отдельными событиями.
В-третьих, доминирование прозападных идеологем в гуманитарных науках, «зажимание» выработки собственных, национально ориентированных идеологических критериев и подходов фактически разрушили национальную историософию, убрав из образовательного процесса раздел об объективных закономерностях и духовно-нравственном смысле исторического процесса. Так, если раньше в младших и средних классах учитель, работая с историческими образами (героика, эмоциональные картины прежних событий), воспитывал в учащихся уважительное отношение к своей стране, ее истории и культуре, то в новой системе школьники просто вынуждены усваивать огромный поток информации, зазубривая даты и наукообразные выводы. При этом фактически не остается возможности осознать непрерывность и логику исторического процесса, оценить происходившее с позиции гражданина России.
В-четвертых, в 10–11 классах, когда ученики уже в состоянии воспринимать исторический материал на более высоком уровне, история превращается скорее в факультативный предмет, где количество подлежащих повторению тем превышает количество отведенных для этого часов (два урока в неделю). Например, на реформы Петра I отводится один час, столько же на Отечественную войну 1812 года. После введения ЕГЭ как единственной формы аттестации знаний учащихся преподавание истории во многих учебных заведениях свелось к зазубриванию «правильных ответов» на тестовые вопросы, что еще сильнее снизило уровень исторических знаний выпускников.
Указанные проблемы усугубляются тем, что экспериментаторская практика в сфере преподавания истории сочетается с целенаправленными и планомерными усилиями ряда иностранных и международных структур по оказанию влияния на мировоззрение российских педагогов-историков и корректировке учебных программ.
Одним из наиболее распространенных средств идеологической обработки российских педагогов являются международные программы повышения квалификации и обмена опытом, подразумевающие выезды на стажировку за рубеж и участие в различных форумах и семинарах. Лейтмотивом большинства из них является продвижение релятивистского тезиса об отсутствии объективного подхода к истории.
Педагогам-историкам настойчиво внушается, что история является не столько наукой, сколько набором мнений отдельных независимых исследователей о конкретных событиях и общественных процессах. Исходя из этого, преподавателям предлагается знакомить обучаемых не с системой исторических знаний, базирующихся на объективных фактах, а с набором мнений о том или ином событии. Характерным примером является продвижение рядом западных и российских «независимых» историков тезиса о том, что нацистская Германия напала на СССР превентивно, чтобы предотвратить готовящееся вторжение коммунистов в Европу. Следуя этой логике, ученик должен сам выбирать, какую точку зрения считать истиной.
В рамках указанной релятивистской парадигмы иностранные структуры пытаются продвигать среди российских педагогов-историков «альтернативные взгляды» на наиболее сложные исторические проблемы, с которыми впоследствии следует познакомить учеников. Большинство из них сводится к принижению исторических заслуг нашей страны в освобождении мира от нацизма, очернению российской истории, реабилитации коллаборационизма и национал-сепаратизма, осуждению «имперской, шовинистической политики России по отношению к угнетнным народам, населявшим Российскую империю и СССР».
С 2010 года Пермским краевым институтом повышения квалификации работников образования при финансовой поддержке американских спонсоров и различных ревизионистских центров (например, «Мемориал») реализуется программа «Формирование гражданственности на основе изучения ключевых проблем истории России XX века». При этом насаждаются тезисы об идентичности советского социализма и нацизма и необходимости «деятельного покаяния» российской нации за «века тоталитаризма и этнического террора».
На территории Калининградской области действуют сразу несколько германских проектов, ставящих своей целью продвижение среди учащихся идеологем о равной ответственности СССР и нацистской Германии за развязывание Второй мировой войны и наличии между ними союзнических отношений вплоть до 1941 года. Особый акцент делается на якобы оккупационной и террористической политике советского государства на западном направлении.
В приграничных субъектах Северо-Западного федерального округа Латвия и Эстония реализуют совместный проект «Трансграничный Е-архив» (Cross Boarder E-Archive), финансируемый в рамках международной программы развития приграничных регионов «Эстония-Латвия-Россия». Помимо создания электронного банка данных государственных архивов, проект подразумевает формирование социальной сети для историков, архивистов, библиотекарей и преподавателей, способной стать для прибалтов эффективным узконаправленным каналом антироссийской пропаганды, объектами которой будут лица, формирующие историческое сознание жителей приграничных территорий нашей страны.
Серьезную обеспокоенность вызывает ситуация, сложившаяся в сфере преподавания истории в национальных республиках в составе Российской Федерации.
Таким образом, историческая наука и преподавание истории в образовательных учреждениях, призванные формировать национальную идентичность, воспитывать патриотические чувства, в ряде национальных республик (Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Марий Эл, Республика Северная Осетия — Алания, Республика Татарстан, Республика Тыва, Чеченская Республика) начинают инициировать противоположные процессы, стимулируя рост национал-сепаратистских настроений и бытовую русофобию.
Проблемы экспертизы, отбора и распространением учебных пособий
В настоящее время российские государственные школы имеют право самостоятельно выбирать учебники и пособия из федерального перечня учебников, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации для использования в образовательном процессе (далее — перечень). Перечень ежегодно корректируется, в него вносятся изданные учебные пособия, получившие положительное заключение предметных комиссий Российской академии наук или Российской академии образования.
Как представляется, в вышеописанной системе можно выделить разу несколько проблемных моментов:
Перечень утверждается приказом Минобрнауки России и действует на всей территории Российской Федерации, однако число рекомендованных учебных пособий (73 на 2012–2013 учебный год) и широта представленных в них позиций фактически позволяют педагогам преподавать историю нашей страны в зависимости от собственных политических и идейных предпочтений. Кроме того, учителя могут самостоятельно выбирать дополнительную литературу из представленной на рынке или предоставленной иностранными партнерами учебного заведения, которая нередко содержит псевдонаучные откровенно антироссийские интерпретации тех или иных исторических событий.
В ряде российских школ с этнокультурным компонентом образования сложилась практика, когда страна-партнѐр предоставляет образовательному учреждению учебные материалы исторического профиля, которые используются без согласования с уполномоченными органами государственной власти. Например, в школе № 1331 г. Москвы с грузинским этнокультурным компонентом образования наряду с российскими учебниками долгое время использовались учебные материалы по истории Грузии, в которых Россия предстает как агрессор, постоянно стремящийся оккупировать территорию этой страны. Внедрение в учебный процесс указанной идеологемы способствовало росту антироссийских настроений среди молодых представителей грузинской национальной общины.
Аналогичная практика на территории всей страны существует и в ряде школ с азербайджанским, казахским, польским, украинским, литовским и иными этнокультурными компонентами.
Такие факты неоднократно отмечались со стороны представителей американских, германских, израильских, китайских, нидерландских, французских, швейцарских и иных международных образовательных программ.
Имели место случаи, когда применяемые учебные материалы разрабатывались и издавались при спонсорской поддержке иностранных структур, известных своей антироссийской направленностью. Последние, таким образом, с легальных позиций продвигают в российское образовательное пространство деструктивные идеологемы, способствующие разрушению национальной идентичности.
Отдельной проблемой является использование в образовательных учреждениях национальных республик в составе Российской Федерации местных учебных пособий исторического профиля. Будучи рекомендованными к использованию в учебном процессе региональными органами образования, где, как уже было сказано, нередко доминируют националистически настроенные представители местного научного сообщества, они могут содержать тенденциозные оценки, например, вхождения данной территории в состав России. При этом данные оценки могут полностью расходиться с позицией, излагаемой в учебнике по истории России, также используемом данным учебным заведением, формируя у местных подростков регионалистские или антироссийские взгляды.
Таким образом, существующие системы экспертизы учебных пособий по истории и их выбора образовательными учреждениями не позволяют оградить учащихся от усвоения тенденциозной и нередко антироссийской интерпретации исторических событий, подаваемой учебной литературой в качестве истины.
Проблемы, связанные с содержанием учебных пособий
В ходе изучения наиболее востребованных учебных пособий по истории России, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации, органами образования субъектов Федерации для использования в образовательном процессе, а также дополнительных учебных материалов, предоставляемых в том числе иностранными структурами в рамках различных совместных образовательных программ, был выявлен ряд характерных мифов и идеологических клише, в них содержащихся. Большинство из них является идеологемами периода «холодной войны», а также современными идейно-смысловыми разработками, положенными в основу информационно-пропагандистских кампаний и акций, реализуемых на постсоветском пространстве геополитическими конкурентами нашей страны.
По тематикам их можно классифицировать следующим образом.
Выводы и рекомендации
В сложившейся ситуации сохраняется повышенный интерес различных социальных групп, а также иностранных структур к проблеме создания нового учебника истории нашей страны. Такая заинтересованность свидетельствует об одновременном наличии позитивных и негативных факторов, сопровождающих процесс создания такого учебника.
Программы повышения квалификации
для учителей и преподавателей вузов
Актуальные проблемы изучения истории России конца XIX – начала XXI века
В ХХ веке Россия дважды поменяла формат государственности в результате революций 1917 года и распада СССР в 1991 г. Однако всякий раз, по прошествии относительно небольшого времени, наша страна демонстрировала устойчивую силу исторической преемственности, выражавшуюся в ценностном доминировании идей государственности и патриотизма, ориентировании на исторические традиции народов России в противовес западническому влиянию в мировоззрении.
Основным предметом курса является изучение динамики и трансформаций пространства власти и идеологии на дореволюционном, советском и постсоветском этапах существования российского государства в общеисторическом контексте с учетом меняющихся социально-экономических, политических, международных и социокультурных условий. Особое внимание обращается на главные точки поворотов вектора исторического развития России: реформы 1860–1870-х гг., реформы 1905–1906 гг., революции 1917 г., послевоенный период и кризис государственности в 1980 – 1990-е гг.
Российский исторический процесс в конце XIX – начале ХХ в. развивался крайне противоречиво и драматично, изобилуя многочисленными изломами, сопровождавшимися подчас радикальным переформатированием государства, полной сменой элит и идеологических ориентиров. Тем не менее основы нынешней России были заложены именно в те предыдущие исторические периоды. Начало ХХI в. ознаменовалось исправлением вопиющих дефектов сложившейся после развала СССР системы, а также попытками придать ей необходимый динамизм при условии сохранения внутриполитической стабильности.
Цель программы состоит в том, чтобы проследить траекторию исторического развития России от эпохи модернизации в пореформенный период и до настоящего времени.
Нажмите на новость о проведении занятий по данной программе дополнительного образования чтобы прочитать отзывы ее слушателей.
С 1 по 30 апреля 2021 года преподаватели исторического факультета МГУ Д.А. Андреев и А.Ю. Шадрин провели дистанционные занятия по программе повышения квалификации «Актуальные проблемы изучения истории России конца XIX – начала XXI века» для сотрудников кафедры философии и истории ГОУ ВПО «Горловский институт иностранных языков»
С 27 января по 12 февраля 2021 года преподаватели исторического факультета МГУ провели дистанционные занятия по программе повышения квалификации «Актуальные проблемы изучения истории России конца XIX – начала XXI века» для сотрудников исторического факультета Донецкого национального университета (ДонНУ)
Итоговая аттестация проводится в форме круглого стола
Актуальные проблемы истории в Российской историографии
№4. Восточные славяне до образования государства: происхождение, расселение, занятия, общественный строй, верования, взаимоотношения с соседями.
№5. Образование и основные этапы развития Древнерусского государства в IX-XIIвв., его первые правители.
№6. Крещение Руси. Роль религии и церкви в жизни древнерусского общества в домонгольский период.
№8. Татаро-монгольское нашествие на Русь, установление ордынского ига и его влияние на русскую империю.
№7. Феодальная раздробленность Руси: причины, сущность, последствия.
№9. Формирование Российского государства в XIV – начале XVвв. Причины возвышения Москвы и ее роль в объединении русских земель.
№10. Российское государство в конце XV-XVIвв. Идеологическая концепция «Москва – Третий Рим».
№11. Россия в период правления Ивана Грозного.
№12. Смутное время: гражданская война в н. 17 в., ее последствия. Земский собор 1613 г.
№13. Новые тенденции в политическом, экономическом, культурном развитии страны в XVII в. Первые Романовы.
№14. Церковный раскол и его последствия.
№15. Россия в период реформ Петра I.
Активная преобразовательная деятельность Петра I началась сразу же после возвращения из-за границы. Началом реформ Петра I обычно считают рубеж 17-18вв. а концом 1725г. т.е. год кончины реформатора. Радикальные петровские преобразования явились «откликом на всеобъемлющий внутренний кризис, кризис традиционализма, постигший Русское государство во второй половине 17 в.». Реформы должны были обеспечить прогресс страны, ликвидировать отставание ее от Западной Европы, сохранить и укрепить независимость, покончить со «старомосковским традиционным образом жизни». Реформы охватили многие сферы жизни. Их последовательность определялась, прежде всего нуждами Северной войны, которая длилась более двадцати дет (1700- 1721гг.) В частности, война заставила в, срочном, порядке создать новую боеспособную армию и военно-морской флот. В 1705 г. Петр I ввел рекрутские наборы с податных сословий (крестьян, горожан). Рекрутов набирали по одному с двадцати дворов. Солдатская служба была пожизненной. До 1725 г. было проведено 83 рекрутских набора. Они дали армии и флоту 284 тыс. ч-к. Рекрутские наборы решали проблему рядового состава. Для решения проблемы офицерского состава была проведена реформа сословий. Бояре и дворяне объединялись в единое служилое сословие. Каждый представитель служилого сословия был обязан нести службу с 15 лет. Только после Только после сдачи экзамена дворянин мог быть произведен в офицеры. В 1722 г. указом царя была введена т.н. «Табель о рангах». Вводились 14 военных и приравненных к ним гражданский чинов. Каждый офицер или чиновник, начав службу с низших чинов, в зависимости от своего усердия и интеллекта, мог продвинуться по служебной лестнице вплоть до самого верха. Таким образом, сложилась довольно сложна
«Проклятые» вопросы российской истории. Как в СССР и России власти хотели получить «правильные» учебники истории
Сложный путь русской истории — от революции 1917 года, до сталинских репрессий, Великой Отечественной война и единого учебника.
Долгое время историческая наука в России переживает сложные времена. Власти регулярно вмешиваются в неоднозначные вопросы истории, включая сталинские репрессии, Вторую мировую войну, присоединение Прибалтики, пытаясь подогнать историю под выгодные стандарты. Это и новые фильмы о Великой Отечественной войне, и создание музеев, которые освещают события тех лет с государственных позиций, и деятельность организаций по военной истории.
Попытка создать учебник по истории, который отвечает всем идеологическим требованиям, начались еще в Российской империи. После её крушения и появления нового государства, этот вопрос стал более актуальным и идеологически важным для СССР. Первым человеком, который пытался поставить историю под контроль властей, стал историк Михаил Покровский.
После крушения Российской империи и окончания Гражданской войны советская власть строила свою государственность на новом фундаменте. Основной моделью стала советская система, основанная на командно-административном управлении и интернационализм. Правопреемственность с монархической Россией практически отрицалась, требовался иной взгляд на прошлое России.
За решение этой задачи взялся историк-марксист Михаил Покровский, отличавшийся радикальными взглядами на прошлое. Характерная сторона его теории — полное отрицание положительного опыта Российской империи. По концепции историка, Россия являлась колонизаторской державой, а русский народ поработил остальные этносы в угоду царской власти.
В раннем СССР отказ от преподавания истории объяснялся тем, что на тот момент отсутствовали учебники, написанные в марксистской традиции. Старые учебники новая власть отменила, но в качестве замены учащимся предложили методические материалы с текстами Карла Маркса. Альтернативой стало изучение обществоведения, где ограниченно содержались сведения по истории. В 1927 году обществоведение стало обязательным предметом, и основной её целью стало изучение современности, где истории отвели вспомогательную роль.
К 1920-м годам популярность набирал метод, когда ученики самостоятельно работали с текстами первоисточников, составляли графики, диаграммы, участвовали в разработке моделей и исторических инсценировок. Школьники формировали навыки для самостоятельной исследовательской работы. Вскоре перед властью встали другие задачи, которые касались исторического образования в СССР. Идеи Покровского о России как «Тюрьме народов» частично уходили в прошлое, и на смену пришла иная концепция.
Изучением истории ради истории. занимались всегда или только очень мелкие и бездарные историки, или умные люди, желавшие спрятать свою политическую физиономию под ворохом цитат и при помощи этого вороха фактически провести свои взгляды, отвечавшие именно политическим интересам того или другого класса.
После прихода Иосифа Сталина к власти ситуация стала меняться. Государство взялось за внутреннюю политику: это касалось не только коллективизации и индустриализации. Идеологический контроль устанавливался и в научной сфере. Особенностями исторической политики стали:
Началом цензуры стала статья Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма», где вождь раскритиковал статью историка Слуцкого «Большевики о германской социал-демократии в период её предвоенного кризиса» в журнале «Пролетарская Революция». После публикации этой статьи власти запретили дискуссии по вопросам истории, монополия на историческую правду оставалась только у Сталина. В 1937 году Слуцкого арестовали, он провел в лагерях 20 лет.
Как школьный предмет история возродилась 15 мая 1934 года, когда вышло постановление «О преподавании гражданской истории в школах СССР». Власти решились на это из-за неудовлетворительного преподавания истории. В СССР воссоздали исторические факультеты, началась подготовка к созданию новых учебников истории. Это касалось не только отечественной истории, но и истории зарубежных стран.
Первый конспект учебника, разработанный группой историков под руководством Николая Ванага, жёстко раскритиковал Сталин. Причины следующие:
«В конспекте не подчёркнута контрреволюционная роль русского царизма во внешней политике со времени Екатерины II до 50-х годов 20 столетия и дальше (царизм как международный жандарм);
В конспекте свалены в кучу понятия «реакция и контрреволюция», революция вообще, «революция буржуазная» и «революция буржуазно-демократическая»;
Октябрьская революция как революция, освободившая эти народы от национального гнёта, остается немотивированной, равно как немотивированным остаётся создание Союза ССР».
В январе 1936 года власти приняли постановление «Об учебниках по истории» и создали комиссию для редакции учебников и проведения конкурса на лучший учебник по истории. Конкурс, в котором участвовало 46 проектов, объявили в марте 1936 года. Примерно через год комиссия выбрала учебник Андрея Шестакова «Краткий курс по истории СССР», чьи идеи отличалась от школы Покровского.
Актуальной темой в Кратком курсе стала идеология патриотизма. Некоторые правители, угодные Сталину, получили лестные оценки как защитники отечества, в том числе Иван Грозный и Пётр I. К Ивану Грозному у Сталина было особое отношение. Он считал первого русского царя примером для себя: опричнина и внутренняя политика Грозного были хорошим способом объединить страну, и Сталин вдохновлялся им.
Историки считают, что такое отношение связано с желанием власти создать новый тип советского человека со своими ценностями и идеологическим стержнем. Государство проводило более патриотическую политику, но интернационализм продолжал оставаться главной идеологией. До начала войны выходили работы, посвящённые теме русской экспансии. «Материалы по истории казахской ССР (1785-1828)» или монография Семена Бушуева «Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля». Царская Россия не могла рассматриваться позитивно, иначе это ударило бы по советской идеологии.
Конец 30-х годов ознаменовался ещё одним событием для исторической науки. В 1938 году вышел учебник под названием «История ВКП (б). Краткий курс», посвящённый истории партии большевиков. Написание курса объяснялось желанием Сталина создать единственно правильную историю ВКП(б), где основная роль уделялась Ленину и Сталину.
Книга постоянно переписывалась. Личности, которые первоначально позиционировались как правильные большевики, в более поздних изданиях не упоминались по политическим мотивам. В первую очередь это относится к наркому внутренних дел Николая Ежова, которого расстреляли как «врага народа», который готовил путч против советских властей.
Для советских властей «Краткий курс» стал важным инструментом для пропаганды культа личности Сталина и дискредитации всех его политических противников. Тиражи этого труда значительны: около 42 миллионов экземпляров на русском языке.
В 1950-х годах, несмотря на частичную десталинизацию при Хрущёве и смягчении во внутренней политике, пересмотр идеологических установок был невозможен. О Сталине пытались лишний раз не говорить, а основным кумиром снова стал Ленин. Идеологический груз на гуманитарную науку остался прежним. Большой упор в истории делался на «освободительное движение народов»: например, на восстания рабов в Древнем Риме. Власть хотела создать «правильную историю» для учащихся школ.
То же самое касалось и отечественной истории. В учебнике «История СССР для 10 классов» под редакцией Анны Панкратовой цари, имперские министры и генералы рассматривались критично и с классовых позиций. Особенно это заметно на примере Гражданской войны. Все лидеры Белого Движения — марионетки и ставленники Антанты, которые мечтают возродить монархические порядки. Такие лица как Александр Колчак и Антон Деникин — отрицательные персонажи российской истории.
После смерти Сталина в учебники по истории включили документы, контурные карты для самостоятельной работы, что должно было повысить навыки ученика в вопросах истории. Важной деталью того времени для школьной истории стало то, что её преподавали по принципу концентризма. Это когда материал повторяется подробно, но с разной степенью углубления в течение нескольких классов.
Частично ситуация изменилась в начале 1960-х. Историю стали преподавать по принципу линейности: курсы отечественной истории и союзных республик стали изучаться последовательно с параллельным изучением зарубежной истории. Как и ранее, ученики должны были изучать исторические источники: документы, карты.
При Брежневе власти пытались реабилитировать Сталина, правда, в осторожной форме. Первое его упоминание случилось по случаю 20-летия победы в ВОВ в докладе Брежнева в 1965 году. По мнению историка Сергея Семанова, это вызвало энтузиазм у присутствующих.
Что началось в зале! Неистовый шквал аплодисментов, казалось, сотрясёт стены Кремлёвского дворца, так много повидавшего. Кто-то стал уже вставать, прозвучали первые приветственные клики.
Однако реабилитация не состоялась. Культурные деятели высказались против: в 1965 году появилось «Письмо 25 деятелей советской науки, литературы и искусства Леониду Брежневу против реабилитации Иосифа Сталина», где осуждались все попытки обелить вождя. В том же году появилось аналогичное «Письмо тринадцати», где деятели культуры и науки просили воздержаться от всех попыток реабилитировать Сталина. Что касается советских учебников 1970-1980 годах, то он упоминался нейтрально, но практически всегда говорилось, что в последние годы его правления нарушались «ленинские нормы» и социалистическая законность.
Постепенные изменения произошли при Горбачёве. Гласность и Перестройка дали научному сообществу шанс переломить ситуацию, однако влияние коммунистической идеологии было велико, а у курса Горбачёва нашлись противники в партии обществе.
В конце 1980-х происходила постепенная демифологизация исторических событий русской истории, а кризис советской идеологии перед распадом СССР дал историкам пересмотреть многие страницы советской истории. В первую очередь речь шла о самых трагичных событиях 20 века: Революции, Гражданской войне, сталинских репрессиях, индустриализации.
В официальной науке происходили постепенные изменения, которые приводили к cложным ситуациям. Высшие учебные заведения понимали, что система, завязанная на марксизме, уже неактуальна. Учёные выступали против неё, но не существовало новых методичек и учебников для преподавания.
Реформа высшего образования, проводившаяся с середины 1980-х годов, не могла решить всех противоречий и выйти из марксистской парадигмы. Из-за кризиса советская система начала терять авторитет и разрушаться. Государство утратило контроль над научным сообществом: Министерство не могло подготовить новых специалистов, ведь государство шло к распаду.
В апреле 2020 года Левада-центр провел исследование и выявил, что 62% россиян негативно оценивают 1990-е годы. Обычно критика сводится к экономическому и социальному кризису, но научная сфера — не исключение. Для консервативно настроенной части общества — это время, когда образование стремительно разрушалось и деградировало. Другие считали, что гуманитарные науки получили шанс избавиться от идеологического пресса и стать независимыми от государства.
Историческая наука выиграла от крушения СССР. Учёные могли свободно писать на любые темы, а идеологическую основу теперь составляли идеи антитоталитаризма и гуманизма. Появилась возможность рассматривать многие тяжелые проблемы российской истории со всех сторон. Постепенно менялось и отношение к историческим персонажам. Царя Николая II или лидеров Белого Движения теперь рассматривали более нейтрально со всех точек зрения.
Однако проблемы никуда не делись. На начальном этапе не существовало учебников и концепций обучения. В новой России появилась многочисленная армия «народных историков», которые без должного образования принялись сочинять трактаты сомнительной научной ценности. Например, «Новая хронология» Анатолия Фоменко или ревизионистские труды Юрия Мухина, которые критиковались за антинаучность.
В середине 1990-х годов появились учебники и концепции, которые предполагали, что ученик должен развиваться творчески и уметь критически мыслить. Главная идея всех реформ, что ученик должен уметь самостоятельно давать оценку прошлому страны и её деятелям.
Учителя в то время имели возможность выбора учебника. В этой истории есть одна деталь, которая послужила толчком к формированию конспирологического мифа. Речь идёт об учебниках от фонда Сороса — это благотворительной фонд «Открытое общество», принадлежащий миллиардеру и филантропу Джорджу Соросу.
Фонд активно финансировал различные гуманитарные программы в России, но некоторые учебники, написанные при содействии «Открытого общества», подверглись критике от просоветски настроенных граждан. Особенно досталось учебнику Александра Кредера «Новейшая история зарубежных стран. 1914—1997». Это первая попытка запретить учебник в демократической России: скандал в основном устроили просоветские общественники и коммунисты, которые предъявили следующие претензии.
Директор издательства «Центр гуманитарного образования» Виктор Сергеевич Белявский вспоминал:
Мы были вынуждены обратиться на телевидение, чтобы провести публичные слушания. На НТВ прошла передача «Суд идёт». Мы предъявили общественный иск Воронежской областной думе, запретившей использование учебника. Самое поразительное, что наши противники оказались критиками не только лживыми, но ещё и трусливыми. Ни лидеры КПРФ, ни историки-коммунисты не пришли на это слушание. Казалось бы, это их шанс – пригвоздить к позорному столбу учебник Кредера. С нашей стороны присутствовали в качестве свидетелей заместитель министра образования Асмолов и некоторые другие крупные чиновники. Сам Кредер также выступал. Присяжные вынесли решение в нашу пользу.
Свободные для науки 1990-е годы уходили в прошлое, а в 2001 году премьер-министр Михаил Касьянов решил заняться вопросами школьной истории. По его признанию, его поразило содержание учебников отечественной истории. Премьер-министра возмутила фраза из одного учебника, где говорилось что: «Общество в самых напряженных ситуациях пока не переходит грань, отделяющую социально-политический конфликт от гражданской войны».
Если ознакомиться с содержанием этих учебников, вообще непонятно, кого мы готовим из наших выпускников.
В 2003 году у тогдашнего министра образования Владимира Филиппова появились претензии к историку Игорю Долуцкому его книге «Отечественная история. ХХ век». Основной претензией стали цитаты от Григория Явлинского и Юрия Батурина, которые использовались на страницах пособия историка. В них говорилось о том, что в России после избрания Владимира Путина в 2000 году произошел государственный переворот, который может привести к диктатуре.
В 2004 году группа ветеранов раскритиковала работу Долуцкого, посчитав её недостаточно патриотичной, и обратилась к Путину с просьбой решить проблему. Вскоре с учебника «Отечественная история. ХХ век» сняли гриф Министерства образования РФ и он не мог быть использован для преподавания в школах. А в конце нулевых годов произошел скандал вокруг «патриотического учебника» от Александра Филиппова, который стал сенсацией. Филиппов выдвинул следующие тезисы, которые сильно удивили историков:
Значительная часть историков назвала учебник «аморальным». Шли бурные дискуссии, он вышел в продажу, но его критика никуда не исчезла. Главным успехом научного сообщества стала возможность выпуска альтернативных пособий. В качества примера приводили работы учёных Александра Чубарьяна и Юрия Пивоварова.
Эти войны историков проходили при медведевской «оттепели», а в 2012 году при участии правительства создали две организации РВИО (Российское военно-историческое общество) и РИО (Русское историческое общество). Первую возглавил министр культуры Владимир Мединский, известный бесконечными ссорами с историками и спорными высказываниями об исторической науке.
Нужна единая концепция учебник, единая линейка, которая в хронологическом порядке показывает официальную оценку исторических событий. Иначе молодые люди не понимают, в какой стране они живут, и не чувствуют связи с предыдущими поколениями.
Подобная идея вызвала яростное сопротивление со стороны научного сообщества. Главная причина негодования — попытка государства навязать единую точку зрения на события и ввести идеологию. Историки опасались, что государство больше стремится к созданию героических мифов, нежели к поиску истины.
Вскоре по этой теме высказался вице-премьер Сергей Иванов, поддержавший инициативу президента. По его мнению, эта организация имела достаточное число специалистов, чтобы провести все необходимые работы. В ноябре 2013 года авторы представили первую концепцию, которую частично можно назвать революционной. Создатели предлагали отказаться от понятий Монголо-татарское иго и Октябрьская революция, вместо чего ввести Ордынское иго и Великая российская революция.
В 2014 году министр образования Дмитрий Ливанов сообщил об отказе от идеи создания единого учебника истории. Концепция изменилась, историкам предложили единый историко-культурный стандарт, на основе которого создаются профильные учебники. Для стандарта подготовили три линейки учебников из издательств «Просвещение», «Русское слово» и «Дрофа».
Судя по информации из учебников, авторы пытались угодить и власти, и обществу. После конфликта с Украиной в 2014 году в учебниках явно наблюдался антиукраинский крен. События Майдана описаны сухо, но чувствуется неприятие тех событий и сочувственное отношение к бывшему президенту Украины Януковичу.
Говоря о советском периоде, в пособии не отрицается диктатура Сталина и его преступления, но авторы стремятся принизить число репрессированных. Один из авторов учебника «История России. 10 класс в 3-х частях» Михаил Моруков утверждает, что благодаря ГУЛАГу создали одну из эффективных экономических систем, которая помогла советскому народу выиграть войну. В этом учебнике представлен известный историк Олег Хлевнюк, настроенный к вождю народа скептически.
Более того, мне всегда представлялось, что единый учебник истории — это очень вредная вещь. И вредная не столько идеологически — идеологически он может быть очень разным, — сколько методически. У нас страна большая, дети разные, учителя разные, даже типы школ разные — и представить, что во всех этих школах всех этих очень разных детей можно учить по одному учебнику, мне кажется совершенно невозможным.
Если вам понравилась статья и вы хотите знать больше об истории в России, вы можете подписаться на мой телеграм-канал Majestic 12.
Статья создана участником Лиги авторов. О том, как она работает и как туда вступить, рассказано в этом материале.
«Михаил Моруков утверждает, что благодаря ГУЛАГу создали одну из эффективных экономических систем, которая помогла советскому народу выиграть войну»
Например, использование бесплатной раб силы для пополнения счета в Швейцарии.
по поводу счета в Швейцарии подробнее можно?
в швейцарском банке существует не востребованный счет, принадлежавший Ягоде. Согласно исследованиям некоторых историков, деньги на него приходили от нелегальной продажи древесины из ГУЛАГа в Канаду.
Врёти, такого не может быть, коммунисты были бессребренниками, всё о стране думали
ушлый парень, при таких условиях подпиздить. Куда смотрела КГБ?)
Вот ещё один наглядный пример, как переписывают историю сейчас.
Лозунг: «Раньше всё было очень плохо (сплошь идиоты и тираны у власти), и только Ельцин наставил Россию на путь истинный»
Раньше всё было очень плохо (сплошь идиоты и тираны у власти)
Но ведь сами же советские правители объявляли каждого своего предшественника идиотом и тираном))))))
———————————————————————————————-
70 лет предатели и вредители мешали партии осчастливить советский норот.
Как только умер Ленин, оказалось, что второй человек в партии, товарищ Троцкий, предатель. Каменев, Зиновьев, Бухарин и Сталин свергли Троцкого и изгнали из СССР.
Но через пару лет оказалось, что Каменев, Зиновьев и Бухарин тоже враги и вредители. Тогда доблестный товарищ Ежов их расстрелял.
Но через пару лет оказалось, что и Ежов не товарищ, а обычный предатель и вражеский агент. И Ежова расстрелял Берия.
После смерти Сталина все поняли, что Берия тоже предатель. Тогда Жуков сверг и расстрелял Берию.
Но вскоре Хрущев узнал, что Жуков враг и заговорщик. И сверг Жукова. А чуть позже вскрылось, что и Сталин-то был врагом, вредителем и предателем. А вместе с ним и большая часть Политбюро. Тогда Сталина вынесли из мавзолея, а Политбюро и примкнувшего к ним Шепилова разогнали честные партийцы, во главе с Хрущевым.
Прошло несколько лет и выяснилось, что Хрущев был волюнтаристом, проходимцем, авантюристом и врагом. Тогда Брежнев отправил Хрущева на пенсию.
Вскоре Брежнев умер, и выяснилось, что он был маразматиком, вредителем и причиной застоя.
Потом было еще два маразматика, который никто и запомнить не успел, потому что дохли, как мухи.
Но тут пришел к власти молодой, энергичный Горбачев. И оказалось, что вся партия была партией вредителей и врагов, но он-то сейчас все исправит.
Тут-то Совок и развалился. А Горбачев оказался врагом и предателем.
Ох уж эти враги. Вот если бы не они, то точно коммунизм построили бы!