армен гаспарян история россии 10 класс
Гаспарян Армен Сумбатович
Гаспарян Армен Сумбатович
Сегодня Варшава, ежедневно рассуждая о «русской угрозе» и «коварных планах Путина», старательно обходит неудобные вопросы. Их накопилось немало за ХХ век. Российско-польские отношения действительно.
Гаспарян Армен Сумбатович
О Второй мировой войне сказаны, написаны, сняты уже терабайты информации, однако знаем ли мы правду об этой трагической странице нашей истории? В последнее время стало модным лить воду на мельницу.
Гаспарян Армен Сумбатович
Историк Армен Гаспарян, политолог Дмитрий Куликов и радиоведущий «Вестей FM» Гия Саралидзе развенчивают теории и мифы, которые сформировались вокруг революции 1917 года, ее предпосылок и последствий.
Гаспарян Армен Сумбатович
В этой книге военный историк А.С. Гаспарян рассказывает о совершенно неизвестных широкому читателю страницах истории Белого движения и русского зарубежья. Основное внимание уделено становлению.
Гаспарян Армен Сумбатович
ИОСИФ ВИССАРИОНОВИЧ СТАЛИН… Государственный лидер, правивший больше всех в новейшей истории нашей страны и сделавший из нее сверхдержаву, Верховный главнокомандующий Красной Армией в годы Великой.
Гаспарян Армен Сумбатович
Новая книга известного историка и публициста Армена Гаспаряна рассказывает о противостоянии России и западного мира на современном этапе. Прослеживая истоки новой холодной войны, начиная с распада.
Гаспарян Армен Сумбатович
Николай Владимирович Скоблин (1893–1937) считается одним из самых успешных советских разведчиков. Большая часть биографии «Фермера» до сих пор остается под грифом «совершенно секретно». Эта книга.
Гаспарян Армен Сумбатович
В новой книге серии «Наш XX век. Как это было?» историк Армен Гаспарян, политолог Дмитрий Куликов и радиоведущий «Вестей FM» Гия Саралидзе опровергают самые расхожие мифы и нелепые стереотипы о.
Гаспарян Армен Сумбатович
Автор этой книги, известный писатель Армен Гаспарян, обращается к непростой теме – возрождению нацизма и национализма на постсоветском пространстве. В чем заключаются корни такого явления? В том, что.
Гаспарян Армен Сумбатович
События, произошедшие на Украине в феврале – марте 2014 года, до сих пор зачастую оцениваются совершенно неверно. Это была не революция достоинства, а установление диктатуры украинских националистов.
Гаспарян Армен Сумбатович
До сих пор историков волнуют многие обстоятельства двух громких операций советской разведки начала двадцатых годов — «Синдикат-2» и «Трест». Конечной их целью, по заявлению руководителей ОГПУ Ф.
Гаспарян Армен Сумбатович
Судьбы России и Германии в XX веке тесно переплелись. Сложилась общая история, в которой ее герои прожили свои жизни фактически на стыке двух стран. Они стали активными участниками Первой мировой.
Гаспарян Армен Сумбатович
Операция «Трест» – одна из самых успешных в истории советской разведки. О ней написан роман и снят художественный фильм, который посмотрели едва ли не все жители нашей страны. Но всё ли мы знаем о.
Гаспарян Армен Сумбатович
Радиокомпания «Голос России» является единственной российской радиостанцией, вещающей за рубежом. Программы «Голоса России» на русском языке имеют широкое распространение на территории СНГ и.
Гаспарян Армен Сумбатович
Гибель Российской империи в 1917 году не была случайностью. Февральская революция была тщательно спланирована политическими элитами. Депутаты Государственной думы инициировали распад страны.
Гаспарян Армен Сумбатович
Гражданская война в России не была случайностью. Октябрьская революция 1917 года не оставила противоборствующим сторонам выбора. Красивые обещания всеобщего равенства, свободы и выхода из войны.
Гаспарян Армен Сумбатович
В конце 1917 года Россия находилась на краю пропасти: февральская революция не принесла всеобщего счастья, безвозвратные потери в Первой мировой войне достигли трех миллионов человек, экономика была.
Гаспарян Армен Сумбатович
За тридцать лет руководства страной на Иосифа Сталина было совершено множество покушений. Существовали подлинные заговоры бывших героев революции и гражданской войны, проводились тайные операции.
Гаспарян Армен Сумбатович
Русская контрреволюция. Белогвардейцы. Во всей нашей истории XX века нет более мифологизированной темы.
Кто же они? Подлинные герои или грабители и убийцы? Люди, проявившие военную доблесть, или.
Гаспарян Армен Сумбатович
Историю XX века переписывали не один раз, а потому до сих пор нелегко разобраться в вопросе о роли личности в истории.
• Кто определял ход исторических событий и вершил судьбы жителей страны?
«Конь и трепетная лань» Владимира Мединского: Победы и беды нового учебника русской истории
В издательстве «Просвещение» вышла новая линейка учебников истории России, подготовленная Российским военно-историческим обществом под руководством и редакцией Владимира Мединского, помощника президента России, а в недавнем прошлом – министра культуры нашей страны. Ещё до выхода основного тиража учебники вызвали самые противоречивые оценки.
«Не читал, но осуждаю!» – принцип давний и широко известный. И нельзя сказать, чтобы уж совсем негодный. Стоит ли внимательно изучать «Сатанинскую библию» основателя современной попсовой версии сатанизма Лавея или пресловутую «Мою борьбу» Гитлера, чтобы иметь о них негативное представление? Думается, ответ очевиден.
Но беда в том, что по тому же принципу зачастую оценивают книги, совсем того не заслуживающие. А заслуживающие, напротив, самого внимательного и вдумчивого чтения. Разумеется, к ним относится и художественная проза (в том числе и роман Бориса Пастернака «Доктор Живаго», породивший сию крылатую фразу возмущённой советской общественности), и многие научные и публицистические сочинения. И конечно же, школьные учебники.
«Железному» канцлеру Отто фон Бисмарку приписывают фразу, звучащую как «войну выиграл школьный учитель». Бисмарку вообще приписывают очень много того, чего он никогда не говорил. Но в данном случае даже если этой фразы у него не было (а таки не было), её стоило бы придумать. И дополнить: «учитель истории». Ведь кто как не он отвечает за то, чтобы и отличница Маша с первой парты, и разгильдяй Вася с «камчатки», усвоили не столько даты и имена, сколько трепетное отношение к родной истории. И уж как бы вас, господа-либералы, не коробило само это слово, чувство патриотизма.
В ожидании «единого учебника»
Да-да, именно патриотическое воспитание является одной из ключевых задач исторического образования. И то, что Российское военно-историческое общество во главе с Владимиром Мединским, создавая новую линейку учебников истории России, сделало упор именно на это, вызывает искреннее уважение. Особенно на фоне того, что творилось с учебниками истории в относительно недалёком прошлом. Так, в середине 1990-х автор этих строк вошёл в число «счастливчиков», учившихся по ставшему притчей во языцех «учебнику Кредера», изданному Фондом Сороса. Тому самому, который небезосновательно прозвали «учебником для скинхедов», поскольку в нём чётко давалось понять: Победа 1945 года была вредна, поскольку СССР «страшнее» Третьего рейха.
Конечно, «кредеровские» учебники были дном падения отечественного исторического образования. Другие учебные пособия до этого дна недотягивали, хотя зачастую повторяли тезисы либеральной пропаганды. Да и при всём богатстве выбора школьному учителю истории найти некий «эталонный учебник» было просто невозможно. Но в целом такая государственная задача была поставлена лично Владимиром Путиным ещё в 2013 году.
Тогда глава Государства Российского отметил, что учебники должны быть «построены в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех её этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого». А в следующем, 2014 году, добавил ещё одну задачу: «обеспечить включение в концепцию нового учебно-методического комплекса отечественной истории сведений о роли Крыма, в том числе города Севастополя, в судьбе Российской империи, СССР и современной России».
Казалось бы, задачи понятные и очевидные, но даже они вызвали самый настоящий вой либеральной публики. Мол, душат свободу, зомбируют детей и так далее. Ничего нового. При этом недавно упокоившийся доктор исторических наук профессор Игорь Фроянов в беседе с автором этих строк ещё в 2013 году отметил:
Преподавание истории в школе – дело государственной важности. А потому государство должно не только контролировать данный процесс, но и управлять им. Убеждён, что для средней школы нужен единый учебник, поскольку на школьном уровне идейное разнообразие лишь разоружает подрастающее поколение и делает его уязвимым и доступным для чуждых, антироссийских концепций. А уже на вузовском уровне никто не мешает вводить многоцветье исторических интерпретаций.
Профессор Фроянов тогда раскритиковал президента за одну-единственную вещь: процесс создания такого учебника нельзя ограничивать сжатыми сроками. По его словам, «для начала было бы правильно создать некий базовый вариант и в дальнейшем его совершенствовать». И именно на такой «базовый вариант», судя по всему, претендует линейка учебников «от Мединского». К слову, сам бывший министр культуры их автором не является, для этого были привлечены «специально обученные люди». Люди, очень разные по взглядам, но не вызывающие сомнений в своей компетентности. И как говорится, «с этого места подробнее».
Прививка от «исторических граблей»
Разумеется, наибольшее число претензий к ещё не вышедшей широким тиражом «линейке Мединского» обращено к учебнику «История России. Начало XX – начало XXI века. 10 класс». То есть того самого периода, который в советское время было принято называть «новейшей историей». Периода, чрезвычайно важного политически, поскольку именно он включил главные исторические победы и беды нашей страны и её народа. Многие свидетели которых до сих пор живы и способны поведать немало личных историй, оживляющих сухие факты.
Фото: Михаил Тюренков / Телеканал Царьград
И вот именно этого явно не хватает новому учебнику, главным недостатком которого является именно сухость и схематизм. Понятно, что в 432 страницы учебника хрестоматию не вместить. Но разбросанные по всем параграфам небольшие цитаты из воспоминаний явно бы не помешали. Нельзя сказать, что этого вообще нет в учебнике (в конце каждой из глав есть небольшие «ресурсы к главе»), но этот недостаток сразу бросается в глаза. Хотя в определённой степени он компенсируется поистине великолепным оформлением: иллюстративный ряд учебника – выше всех похвал.
А вот либеральная придирка Николая Карловича Сванидзе «это уже не исторический учебник, а политическая конъюнктура» не имеет под собой никаких оснований. Напротив, книга предельно осторожна в оценках и выводах. И именно эту осторожность можно отнести не только к достоинствам, но и к недостаткам учебника. Так, очень странно прочесть об убийстве последней русской Царской семьи всего в двух строках:
Одной из первых жертв этой системы стал бывший император Николай II, расстрелянный в Екатеринбурге вместе с семьёй и слугами по решению Уральского Совета в июле 1918 г.
И на той же странице – замечательная иллюстрация художника И.А. Владимирова «Помещик и священник перед революционным трибуналом». Куда больше говорящая о происходившем в те годы, чем строки автора больше половины глав учебника доктора исторических наук Александра Владленовича Шубина. Известного историка, автора десятков монографий и учебников, но. человека откровенно левацких взглядов (в недавнем прошлом – одного из идеологов и руководителей «Левого фронта»).
А вот на что либеральные критики учебника не обратили внимания, хотя вполне бы могли и похвалить того же Александра Шубина. Так, в вопросе образования СССР он явно симпатизирует ленинскому плану федерализации, подложившему мину замедленного действия под нашу страну созданием отдельных от России «национальных республик». Более того, Шубин скорее хвалит и «коренизацию», в виде той же «украинизации», принёсшей немало бед русским людям на Украине и в итоге приведшей к трагедии последних лет.
И на этом фоне – яркий контраст с главами о Гражданской войне, написанными доктором исторических наук Русланом Григорьевичем Гагкуевым, одним из ведущих мировых специалистов по этой теме. Человек правых, консервативных взглядов, Гагкуев тоже максимально осторожно излагает исторические факты, стремясь к объективности. Но в главном, выводах, допускает умеренную эмоциональность, без которой понять эту трагическую веху просто невозможно:
Для России Гражданская война стала одним из самых драматических периодов в истории. Продолжавшееся свыше пяти лет междоусобное противостояние поставило под вопрос само существование единого Российского государства. Раскол, произошедший в обществе более 100 лет назад, оказался настолько глубоким, а ожесточение – сильным, что его последствия ощущаются и в наши дни.
Ощущаются. И в том числе в самом этом учебнике, в который Владимир Ростиславович Мединский смог-таки «впрячь», по слову поэта, «коня и трепетную лань». Недостаток ли это? Не факт. Особенно учитывая, что ничто не мешает внести в него исправления и дополнения. Пожалуй, единственной очевидной фактической ошибкой учебника является ляп, замеченный одним из либеральных критиков Олегом Будницким: «На странице 144 сообщается, что в 1935 году в СССР был подготовлен школьный учебник истории под редакцией Сталина. На самом деле такого учебника никогда не существовало». Да, это ошибка. Остальное – придирки и конфликт интерпретаций. Не более.
К слову, это же касается глав, относящихся к истории Великой Отечественной войны, написанных исполнительным секретарём Ассоциации историков Второй мировой войны, профессором Академии военных наук Юрием Никифоровым. Написанных настолько безупречно, что даже либеральные критики попытались придраться лишь к подвигу героев-панфиловцев. Тут тот же Сванидзе смог выдавить из себя только эмоциональное: «патриотический пафос выдают за историческую правду». Без конкретных претензий к «неисторической неправде». Поскольку её в учебнике нет. Впрочем, чего иного можно ждать от наших либералов?
А ждать от них можно главного: тотального разгрома глав учебника, посвящённых постсоветскому периоду нашей истории. Глав, написанных известным историком и политическим публицистом Арменом Сумбатовичем Гаспаряном. Человеком, не скрывающим свою нелюбовь к либералам и испытывающим в этом чувстве полную взаимность. К слову, эти главы в учебнике, пожалуй, наиболее эмоциональные. Не будем «спойлерить», но одно то, что, по слову Николая Карловича Сванидзе, «ничего позитивного не говорится в учебнике о реформах первого вице-премьера Егора Гайдара», уже говорит в пользу этого издания.
Что с того?
Словом, «учебник от Мединского» получился содержательным, качественным, но несколько неровным. В нём явно не хватает информации по истории Церкви и Русского Зарубежья. Слишком очевидны левые взгляды одного из авторов – упомянутого выше Александра Шубина (ряд написанных им параграфов, особенно посвящённых первым десятилетиям советской истории, стоило бы существенно переработать). Но в целом на настоящий момент – это лучший учебник, который автору этих слов (в прошлом школьному учителю истории) доводилось держать в руках.
Что же касается критики учебника, то она должна быть содержательной, а не эмоциональной. И уж точно не либеральной. А потому прошу считать данный текст – её «пролегоменами». В дальнейшем же Общество «Царьград» и наш телеканал вполне могли бы подключиться к более детальному рассмотрению линейки учебников Российского военно-исторического общества и внесению предложений по её совершенствованию. Ведь главные задачи – воспитание в подрастающем поколении любви к Отечеству и его истории, а также «прививка» от «исторических граблей» – у нас общие.
Новый учебник истории от Владимира Мединского
«Конь и трепетная лань» Владимира Мединского: победы и беды нового учебника русской истории
Автор – Михаил Тюренков
В издательстве «Просвещение» вышла новая линейка учебников истории России, подготовленная Российским военно-историческим обществом под руководством и редакцией Владимира Мединского, помощника президента России, а в недавнем прошлом – министра культуры нашей страны. Ещё до выхода основного тиража учебники вызвали самые противоречивые оценки.
ФОТО: АНДРЕЙ НИКЕРИЧЕВ / АГН «МОСКВА»
«Не читал, но осуждаю!» – принцип давний и широко известный. И нельзя сказать, чтобы уж совсем негодный. Стоит ли внимательно изучать «Сатанинскую библию» основателя современной попсовой версии сатанизма Лавея или пресловутую «Мою борьбу» Гитлера, чтобы иметь о них негативное представление? Думается, ответ очевиден.
Но беда в том, что по тому же принципу зачастую оценивают книги, совсем того не заслуживающие. А заслуживающие, напротив, самого внимательного и вдумчивого чтения. Разумеется, к ним относится и художественная проза (в том числе и роман Бориса Пастернака «Доктор Живаго», породивший сию крылатую фразу возмущённой советской общественности), и многие научные и публицистические сочинения. И конечно же, школьные учебники.
«Железному» канцлеру Отто фон Бисмарку приписывают фразу, звучащую как «войну выиграл школьный учитель». Бисмарку вообще приписывают очень много того, чего он никогда не говорил. Но в данном случае даже если этой фразы у него не было (а таки не было), её стоило бы придумать. И дополнить: «учитель истории». Ведь кто как не он отвечает за то, чтобы и отличница Маша с первой парты, и разгильдяй Вася с «камчатки», усвоили не столько даты и имена, сколько трепетное отношение к родной истории. И уж как бы вас, господа-либералы, не коробило само это слово, чувство патриотизма.
В ожидании «единого учебника»
Да-да, именно патриотическое воспитание является одной из ключевых задач исторического образования. И то, что Российское военно-историческое общество во главе с Владимиром Мединским, создавая новую линейку учебников истории России, сделало упор именно на это, вызывает искреннее уважение. Особенно на фоне того, что творилось с учебниками истории в относительно недалёком прошлом. Так, в середине 1990-х автор этих строк вошёл в число «счастливчиков», учившихся по ставшему притчей во языцех «учебнику Кредера», изданному Фондом Сороса. Тому самому, который небезосновательно прозвали «учебником для скинхедов», поскольку в нём чётко давалось понять: Победа 1945 года была вредна, поскольку СССР «страшнее» Третьего рейха.
Конечно, «кредеровские» учебники были дном падения отечественного исторического образования. Другие учебные пособия до этого дна недотягивали, хотя зачастую повторяли тезисы либеральной пропаганды. Да и при всём богатстве выбора школьному учителю истории найти некий «эталонный учебник» было просто невозможно. Но в целом такая государственная задача была поставлена лично Владимиром Путиным ещё в 2013 году.
Тогда глава Государства Российского отметил, что учебники должны быть «построены в рамках единой концепции, в рамках логики непрерывной российской истории, взаимосвязи всех её этапов, уважения ко всем страницам нашего прошлого». А в следующем, 2014 году, добавил ещё одну задачу: «обеспечить включение в концепцию нового учебно-методического комплекса отечественной истории сведений о роли Крыма, в том числе города Севастополя, в судьбе Российской империи, СССР и современной России».
Казалось бы, задачи понятные и очевидные, но даже они вызвали самый настоящий вой либеральной публики. Мол, душат свободу, зомбируют детей и так далее. Ничего нового. При этом недавно упокоившийся доктор исторических наук профессор Игорь Фроянов в беседе с автором этих строк ещё в 2013 году отметил:
Преподавание истории в школе – дело государственной важности. А потому государство должно не только контролировать данный процесс, но и управлять им. Убеждён, что для средней школы нужен единый учебник, поскольку на школьном уровне идейное разнообразие лишь разоружает подрастающее поколение и делает его уязвимым и доступным для чуждых, антироссийских концепций. А уже на вузовском уровне никто не мешает вводить многоцветье исторических интерпретаций.
Профессор Фроянов тогда раскритиковал президента за одну-единственную вещь: процесс создания такого учебника нельзя ограничивать сжатыми сроками. По его словам, «для начала было бы правильно создать некий базовый вариант и в дальнейшем его совершенствовать». И именно на такой «базовый вариант», судя по всему, претендует линейка учебников «от Мединского». К слову, сам бывший министр культуры их автором не является, для этого были привлечены «специально обученные люди». Люди, очень разные по взглядам, но не вызывающие сомнений в своей компетентности. И как говорится, «с этого места подробнее».
Прививка от «исторических граблей»
Разумеется, наибольшее число претензий к ещё не вышедшей широким тиражом «линейке Мединского» обращено к учебнику «История России. Начало XX – начало XXI века. 10 класс». То есть того самого периода, который в советское время было принято называть «новейшей историей». Периода, чрезвычайно важного политически, поскольку именно он включил главные исторические победы и беды нашей страны и её народа. Многие свидетели которых до сих пор живы и способны поведать немало личных историй, оживляющих сухие факты.
Фото: Михаил Тюренков / Телеканал Царьград
И вот именно этого явно не хватает новому учебнику, главным недостатком которого является именно сухость и схематизм. Понятно, что в 432 страницы учебника хрестоматию не вместить. Но разбросанные по всем параграфам небольшие цитаты из воспоминаний явно бы не помешали. Нельзя сказать, что этого вообще нет в учебнике (в конце каждой из глав есть небольшие «ресурсы к главе»), но этот недостаток сразу бросается в глаза. Хотя в определённой степени он компенсируется поистине великолепным оформлением: иллюстративный ряд учебника – выше всех похвал.
А вот либеральная придирка Николая Карловича Сванидзе «это уже не исторический учебник, а политическая конъюнктура» не имеет под собой никаких оснований. Напротив, книга предельно осторожна в оценках и выводах. И именно эту осторожность можно отнести не только к достоинствам, но и к недостаткам учебника. Так, очень странно прочесть об убийстве последней русской Царской семьи всего в двух строках:
Одной из первых жертв этой системы стал бывший император Николай II, расстрелянный в Екатеринбурге вместе с семьёй и слугами по решению Уральского Совета в июле 1918 г.
И на той же странице – замечательная иллюстрация художника И.А. Владимирова «Помещик и священник перед революционным трибуналом». Куда больше говорящая о происходившем в те годы, чем строки автора больше половины глав учебника доктора исторических наук Александра Владленовича Шубина. Известного историка, автора десятков монографий и учебников, но. человека откровенно левацких взглядов (в недавнем прошлом – одного из идеологов и руководителей «Левого фронта»).
Нет-нет, свои личные мировоззренческие позиции автор тщательно скрывает, стараясь подавать исторические факты максимально объективно. Но сразу бросается в глаза попытка уравнять «красный террор» с «белым», а в изложении гонений на Церковь – ни единого слова о новомучениках и исповедниках. И, пожалуй, единственное, в чём невозможно не согласиться даже с либералом Сванидзе, изложение сталинских репрессий очень однобоко. Будто в те же 1937-1938 годы были репрессированы только партийные и военные руководители. А ведь «страдали все – и рабочие, профессура, интеллигенция, священники и кто угодно», – тут Сванидзе определённо прав.
А вот на что либеральные критики учебника не обратили внимания, хотя вполне бы могли и похвалить того же Александра Шубина. Так, в вопросе образования СССР он явно симпатизирует ленинскому плану федерализации, подложившему мину замедленного действия под нашу страну созданием отдельных от России «национальных республик». Более того, Шубин скорее хвалит и «коренизацию», в виде той же «украинизации», принёсшей немало бед русским людям на Украине и в итоге приведшей к трагедии последних лет.
И на этом фоне – яркий контраст с главами о Гражданской войне, написанными доктором исторических наук Русланом Григорьевичем Гагкуевым, одним из ведущих мировых специалистов по этой теме. Человек правых, консервативных взглядов, Гагкуев тоже максимально осторожно излагает исторические факты, стремясь к объективности. Но в главном, выводах, допускает умеренную эмоциональность, без которой понять эту трагическую веху просто невозможно:
Для России Гражданская война стала одним из самых драматических периодов в истории. Продолжавшееся свыше пяти лет междоусобное противостояние поставило под вопрос само существование единого Российского государства. Раскол, произошедший в обществе более 100 лет назад, оказался настолько глубоким, а ожесточение – сильным, что его последствия ощущаются и в наши дни.
Ощущаются. И в том числе в самом этом учебнике, в который Владимир Ростиславович Мединский смог-таки «впрячь», по слову поэта, «коня и трепетную лань». Недостаток ли это? Не факт. Особенно учитывая, что ничто не мешает внести в него исправления и дополнения. Пожалуй, единственной очевидной фактической ошибкой учебника является ляп, замеченный одним из либеральных критиков Олегом Будницким: «На странице 144 сообщается, что в 1935 году в СССР был подготовлен школьный учебник истории под редакцией Сталина. На самом деле такого учебника никогда не существовало». Да, это ошибка. Остальное – придирки и конфликт интерпретаций. Не более.
К слову, это же касается глав, относящихся к истории Великой Отечественной войны, написанных исполнительным секретарём Ассоциации историков Второй мировой войны, профессором Академии военных наук Юрием Никифоровым. Написанных настолько безупречно, что даже либеральные критики попытались придраться лишь к подвигу героев-панфиловцев. Тут тот же Сванидзе смог выдавить из себя только эмоциональное: «патриотический пафос выдают за историческую правду». Без конкретных претензий к «неисторической неправде». Поскольку её в учебнике нет. Впрочем, чего иного можно ждать от наших либералов?
А ждать от них можно главного: тотального разгрома глав учебника, посвящённых постсоветскому периоду нашей истории. Глав, написанных известным историком и политическим публицистом Арменом Сумбатовичем Гаспаряном. Человеком, не скрывающим свою нелюбовь к либералам и испытывающим в этом чувстве полную взаимность. К слову, эти главы в учебнике, пожалуй, наиболее эмоциональные. Не будем «спойлерить», но одно то, что, по слову Николая Карловича Сванидзе, «ничего позитивного не говорится в учебнике о реформах первого вице-премьера Егора Гайдара», уже говорит в пользу этого издания.
Что с того?
Словом, «учебник от Мединского» получился содержательным, качественным, но несколько неровным. В нём явно не хватает информации по истории Церкви и Русского Зарубежья. Слишком очевидны левые взгляды одного из авторов – упомянутого выше Александра Шубина (ряд написанных им параграфов, особенно посвящённых первым десятилетиям советской истории, стоило бы существенно переработать). Но в целом на настоящий момент – это лучший учебник, который автору этих слов (в прошлом школьному учителю истории) доводилось держать в руках.
Что же касается критики учебника, то она должна быть содержательной, а не эмоциональной. И уж точно не либеральной. А потому прошу считать данный текст – её «пролегоменами». В дальнейшем же Общество «Царьград» и наш телеканал вполне могли бы подключиться к более детальному рассмотрению линейки учебников Российского военно-исторического общества и внесению предложений по её совершенствованию. Ведь главные задачи – воспитание в подрастающем поколении любви к Отечеству и его истории, а также «прививка» от «исторических граблей» – у нас общие.
Обзор учебников линии Мединского по истории России
Целятся в детей: Страшная правда об учебниках истории
Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…