О ценах на отпуск горюче-смазочных материалов по пластиковым картам на АЗС
Способ размещения заказа:
Запрос котировок
Начальная (максимальная) цена контракта:
руб
2011-01-25
Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени):
2011-01-26
Дата окончания срока рассмотрения заявок:
2011-02-01
Ссылка на zakupki.gov.ru:
Организатор торгов
Полное наименование аукциона (предмет контракта): О ценах на отпуск горюче-смазочных материалов по пластиковым картам на АЗС
Классификация товаров, работ, услуг: 2320212 Бензины автомобильные
Заказчик: Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку
Количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг: Бензин автомобильный с октановым числом 80, в количестве 2700 литра. Бензин автомобильный с октановым числом 92, в количестве 8200 литра.
Срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: 1 квартал 2011 года.
Суд: Кумертауский городской суд Республики Башкортостан
Судья: Халитов Фаргат Тимергалеевич
Результат Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица
Лицо
Перечень статей
Результат
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО
Байназаров Ирик Зигангирович
Статьи КоАП: 19.3
Движение дела
Наименование события
Результат события
Основания
Дата
Передача дела судье
21.07.2020
Подготовка дела к рассмотрению
Назначено судебное заседание
22.07.2020
Рассмотрение дела по существу
Производство прекращено
Отсутствие состава административного правонарушения
22.07.2020
Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства
03.08.2020
Постановление
по делу об административном правонарушении
село Ермолаево 24 июля 2020 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,
в помещении Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в селе Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан, ул. Чапаева, 2),
с участием Байназарова И.З. и его защитника Андреева С.А.,
участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Куюргазинскому району Сабитова Ш.Н.,
В отношении Байназарова И.З. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на том основании, что он около 10.30 час., находясь в 600 м западнее Республики Башкортостан, препятствовал в присутствии сотрудника полиции погрузке труб, изъятых в ходе осмотра места происшествия как вещественное доказательство для дальнейшей их передачи на ответственное хранение в согласно вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права:
требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1);
проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1);
останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Однако, протокол об административном правонарушении, составленный 30 июня 2020 года должностным лицом полиции в отношении Байназарова И.З., описания события административного правонарушения должным образом не содержит, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении признается протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим процессуальным документом в деле об административном правонарушении и
основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому в данном документе должны быть определены все обстоятельства совершенного лицом противоправного действия (бездействия), достаточные для квалификации вмененных лицу действий (бездействия) в соответствии с КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Требования распоряжения должны быть исключительно законными, отданными в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.
При этом с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Протокол об административном правонарушении в отношении Байназарова И.З. содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения в нем не описаны, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось неповиновение Байназарова И.З. законному распоряжению сотрудника полиции, какое именно требование было предъявлено ему сотрудником полиции.
Отсутствие в описании события правонарушения этих сведений противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, указанное нарушение закона лишает суд возможности проверить законность невыполненного требования сотрудника полиции и обоснованность вменения Байназарову И.З. совершение административного правонарушения.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, не может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Байназарова И.З. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Байназарова И.З. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения его копии.
ОТДЕЛ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПРИ УПРАВЛЕНИИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ГОРОДУ СТЕРЛИТАМАК РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Вид деятельности
Деятельность органов внутренних дел
Справка по компании
Компания зарегистрирована 21 ноября 2002 года, регистратор — Инспекция МНС России по г. СТЕРЛИТАМАКУ республики БАШКОРТОСТАН. Компания ГУЧ ОВО ПРИ УВД ПО Г СТЕРЛИТАМАК находится по адресу: 453109, Республика БАШКОРТОСТАН, г. СТЕРЛИТАМАК, ул. КУРЧАТОВА, д. 9. Основным видом деятельности является: «Деятельность органов внутренних дел». Организация также осуществляет деятельность по следующим неосновным направлениям: «Производство электромонтажных работ». Руководитель компании — Ирик Зигангирович Байназаров. Организационно-правовая форма — бюджетные учреждения. Тип собственности — федеральная собственность.
Адрес и телефоны + схема проезда
Юр. адрес
453109, Республика БАШКОРТОСТАН, г. СТЕРЛИТАМАК, ул. КУРЧАТОВА, д. 9
Телефоны
643-3473-202251
Факсы
20-56-52
Е-мэйл
ohranabashstr@mail.ru
Начальник ГУЧ ОВО ПРИ УВД ПО Г СТЕРЛИТАМАК — Байназаров Ирик Зигангирович
Дата регистрации
21 ноября 2002 года
Регистрирующий орган
Инспекция МНС России по г. СТЕРЛИТАМАКУ республики БАШКОРТОСТАН
ОПФ
Бюджетные учреждения
Тип собственности
Федеральная собственность
ОГРН
1020202085628
ИНН
0268010411
ОКПО
8692397
КПП
026801001
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курунтяевой О.Д.,
судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,
при секретаре Прочитанской Н.Е.,
с участием прокурора Степановой О.П.,
осужденного Неугомонова Р.А.,
защиты – адвоката Когадий Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Когадий Т.В. в интересах осужденного Неугомонова Р.А. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Неугомонова Р.А., адвоката Когадий Т.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2019 года
осужден по п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 руб. в доход государства. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Данным приговором также осуждены Вовк Я.Е., Агишев Р.Р., Агишев Р.Р., Давлетов М.Г., Макаров А.Н., Астрейко В.С., Рябов В.В., Ширяев П.А., Егоров А.Г., Петров Н.Ю., Егоров Д.Н., Утин Д.Ю., Князев А.С., Перлин С.М., Камалетдинова Л.М., Шарафутдинова У.Я. приговор в отношении которых не обжалуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор в отношении Неугомонова Р.А. оставлен без изменения.
Приговором суда Неугомонов Р.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО « », совершенной организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Когадий Т.В. в интересах осужденного Неугомонова Р.А. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что в действиях Неугомонова Р.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак кражи «организованной группой» не нашел своего подтверждения. Кроме того, указывает, что органами предварительного следствия и судом не установлен способ совершения преступления, а также неправильно определен период совершения преступления. Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалификацию по п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Неугомонова Р.А.
Выводы суда о виновности Неугомонова Р.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие.
Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Неугомоновым Р.А. инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:
— показаниях представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о выявлении факта хищения нефти в период с 2014 по 2016 год с УПН-276 ООО « », обстоятельствах последующего установления механизма хищения, которое осуществлялось с использованием работников УПН путем формирования неучтенных излишек нефти, пропуска охраной автомобиля виновных на территорию УПН, отключения приборов учета нефти, а также о размере причиненного ущерба;
— показаниях свидетеля ФИО3 о том, что в период с конца 2015 по июнь 2016 года по просьбе Астрейко В.С. и Рябова В.В. он иногда отвлекал сотрудников УПН и лаборантку, чтобы они не контролировали происходящее на территории УПН;
— показаниях свидетеля ФИО4 о том, что Егоров Д.Н. и Петров перевозили похищенную нефть и поставляли ее в ООО « », в ООО « ». Движение автомобиля из ООО « » он не оформлял никак, как так это были договорные отношения по аренде транспортных средств, поэтому всем оформлением занималось ООО « », Петрову и Егорову за выезды от ООО « » он не платил;
— показаниях свидетеля ФИО5 о том, что ООО « » имело договоры на поставку углеводородного сырья с ЗАО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », с которыми осуществлялся безналичный расчет, при этом в товарно-транспортных накладных на реализуемую нефть, отсутствовало указание на пункт ее погрузки;
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Когадий Т.В. суд дал надлежащую оценку всем доводам осужденного Неугомонова Р.А., в том числе о несогласии с объемом похищенного, суммой причиненного ущерба и с наличием квалифицирующего признака совершения хищения «в составе организованной группы», мотивированно отвергнув указанные доводы, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № получены в соответствии с требованиями закона. Заключения экспертов научно обоснованно, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.
Исследованное при производстве судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вещество из задержанного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Скания» является по заключению данной экспертизы нефтью.
При этом суд установил период участия и конкретные действия и роль каждого из осужденных, в том числе Неугомонов Р.А. в совершении преступления на основании оценки исследованных доказательств по делу в их совокупности. Поэтому оснований ставить под сомнение указанные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Также суд на основании установленных им фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что преступление совершено организованной группой, т.е. устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, что соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.
Организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с хищением нефти, она отличалась устойчивостью и совершением продолжаемого хищения в течение длительного периода времени (более двух лет), согласованностью своих действий и распределением ролей между ее участниками, с соблюдением мер безопасности и конспирации.
В частности, устойчивость и единство организованной группы выражались в стабильном составе участников группы, целью которых было совершение хищения на систематической основе. При этом без участия Вовк Я.Е. группа не смогла бы существовать и осуществлять хищение нефти ее реализацию в таких количествах.
Созданная Вовк Я.Е. преступная группа имела организованное единство её участников, тесную взаимосвязь между ними, стабильный и многочисленный состав, в который с момента создания группы и до прекращения её деятельности входили одни и те же лица в количестве не менее 19 членов. Сплоченность группы характеризовалась созданием Вовк Я.Е. преступной группы преимущественно из числа лиц, имеющих знания и связи в области нефтедобычи и в правоохранительных органах, ориентированных на получение личной выгоды за счет совершения хищений. Вовк Я.Е., Агишев Р.Р. и Агишев Р.Р. поддерживали ежедневное личное общение, в том числе посредством телефонной связи, были объединены общими преступными интересами и единой целью, связанной с получением стабильного преступного дохода.
Участники преступной группы при совершении каждого хищения стремились действовать сообща, то есть принимать участий в полном составе. Организованность выражалась в совершении всех преступлений членами группы по чётко разработанному плану, на что указывает количество фактов хищения имущества ООО «Башнефть Добыча» и характер действий каждого из участников при хищении, что определялось Вовк Я.Е. перед каждым выездом для совершения кражи.
Судом установлено, что организованная группа имела лидера, которым, являлся Вовк Я.Е., так как именно он обеспечивал деятельность созданной и руководимой им преступной группы, подбирал состав, распределял роли, разрабатывал план совершения хищений и непосредственно в них участвовал; определял состав участников при каждом факте совершения хищения, способ прибытия к месту хищения, место сбора группы, осуществлял руководство участниками организованной группы, координировал действия участников, обеспечивал разведку и сопровождение транспорта при совершении хищений; документальное подтверждение, якобы, легального происхождения похищенной нефти; организовывал сбыт похищенного имущества, распределял доходы от преступной деятельности между участниками преступной группы.
Коррумпированность организованной группы выразилась наличием в её составе Утина Д.Ю., в связи с тем, что последний занимал должность сотрудника ГИБДД, в силу чего должен был обеспечивать решение вопросов и проблем, возникающих во время передвижения похищенного груза с сотрудниками ГИБДД, путем использования им своего служебного положения, которое он при необходимости имел возможность применить с целью обеспечения функционирования группы. Кроме того, в состав организованной группы вошли операторы УПН-276, которые в силу занимаемых ими должностей, имели возможность совершать хищение нефти, охранники ООО ЧОП « », которые осуществляли безучетный и беспрепятственный пропуск автомобилей на территорию УПН для хищения нефти, что значительно облегчало совершение преступления.
Техническая оснащенность группы обеспечивалась наличием большегрузного автотранспорта в количестве не менее 8 единиц, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, легковых автомобилей не менее 6 единиц, использовавшихся для разведки и сопровождения похищенного. В целях, обеспечения бесперебойной связи и оперативного решения организационных вопросов, связанных с приготовлением и совершением планируемых преступлений, все участники преступной группы были оснащены средствами мобильной связи.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Неугомоновым Р.А. кражи в составе организованной группы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что Неугомонов Р.А. совершил кражу имущества ООО « », организованной группой, в особо крупном размере и его действия правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
При назначении Неугомонову Р.А. наказания судами соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного Неугомонова Р.А., известные на момент постановления приговора.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Неугомонова Р.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Оснований для снижения наказания Неугомонову Р.А. не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой допущено не было.
С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Когадий Т.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Неугомонова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Когадий Т.В. – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Должность: Директор Хабибуллин Салим Ханнанович
Должность: Главный врач Снадина Роза Мунавировна
Должность: Главный бухгалтер Миронова Наталья Даниловна
Должность: Заместитель директора Сунгатуллина Зульфия Хафизовна
Должность: Заместитель директора по ТХЧ Шамилов Раис Зигангирович