можно ли распределять плату в мкд пропорционально количеству квартир а не метров
Размер платежа за охрану для жителя МКД определяется исходя из площади его квартиры
 |
| lunamarina / Depositphotos.com |
Плату за оказание услуг по охране МКД и придомовой территории необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, то есть в зависимости от размера квартиры/помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718).
На это указала ГЖИ, проверяя деятельность ТСЖ, – товарищество взимало фиксированный, одинаковый для всех, «поквартирный» сбор на охрану общедомового имущества и придомовой территории. Именно такой механизм оплаты был утвержден на общем собрании собственников МКД (далее – ОСС).
ГЖИ посчитала, что ОСС не вправе было устанавливать одинаковый размер сбора для всех, без учета площади их квартир, и предписало произвести перерасчет платы за охрану собственникам МКД пропорционально доле каждого из них в праве общей собственности на общее имущество.
ТСЖ попыталось оспорить предписание. По мнению товарищества, пропорциональными должны быть платежи за содержание и ремонт общества имущества МКД. А услуга по охране является дополнительной услугой, не относится к услуге технического содержания общедомового имущества, следовательно, оплата по ней может определяться иным образом.
Однако суды всех инстанций поддержали позицию жилищной инспекции:
ВС РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела, повторив, что плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД.
Расходы на общее имущество стоит распределять согласно площади, а не по количеству квартир
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции разбирался, насколько правомерно решение общего собрания о распределении расходов на общедомовое имущество из расчета на каждую квартиру, а не по площади помещений (Определение № 88 – 2696/2021).
В Томске есть многоквартирный дом на 12 помещений, их общая площадь суммарно составляет 1850 кв. м; площадь каждого – от 12 кв. м до 409 кв. м. Дом управляется ТСЖ.
Собственница одного помещения провела общее собрание.
Несколько принятых решений звучали так:
«купить юридическому лицу ТСЖ «Гоголя 30/3» недвижимость для индивидуального теплового пункта для МКД Гоголя, 30/3, у собственника П. за 500 000 руб. и распределить сумму взносов в равных долях в расчете на 1 квартиру – 500 000 : 12 = 41 667 руб.,
при оформлении сделки сумма госпошлины также распределяется в равных долях в расчете на 1 квартиру;
утвердить смету по тепловому узлу, согласно спецификации в сумме 1 016 730 руб., распределить сумму взносов в равных долях в расчете на 1 квартиру – 1 016 730 : 12 = 84 728 руб.».
Другая собственница-член ТСЖ обратилась в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании. Её права были нарушены, так как при распределении суммы взносов на приобретение недвижимости для индивидуального теплового пункта и устройство теплового узла соразмерно доле истца в праве общей собственности на общее имущество размер взноса составил бы 97 888 руб., что на 28 507 руб. меньше, чем определено оспариваемыми решениями исходя из расчета на 1 квартиру.
Суды согласились, что ситуация получилась неправильная. Написанные выше решения были признаны недействительными.
Собственника-инициатора собрания (ныне – председателя товарищества) такое решение не устроило, из-за чего дело дошло до кассационной инстанции, однако та согласилась с выводами нижестоящих судов:
Несогласие ответчика с тем, что приобретенное в собственность ТСЖ помещение для размещения теплового узла является общим имуществом собственников помещений, никак не повлияло на позицию судов.
Еще из интересного в деле стоит отметить, что собрание было совмещенным – собственников и членов ТСЖ одновременно. Суды не посчитали это существенным нарушением, как того хотел истец.
Плата за видеонаблюдение в МКД: с квартиры или с квадратных метров?
 |
| Cebas1 / Depositphotos.com |
Общее собрание собственников помещений в МКД (далее – ОСС) вправе установить ежемесячный сбор на содержание системы видеонаблюдения в размере, одинаковом для каждой квартиры независимо от ее метража, потому что такая услуга не поименована в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456).
Обстоятельства дела, при рассмотрении которого ВС РФ высказал эту позицию, заключались в следующем.
Собственники на ОСС решили установить систему видеокамер в местах общего пользования МКД, чтобы наблюдать за придомовой территорией, и ежемесячно уплачивать на содержание камер по 90 руб. с квартиры. УК купила и установила видеооборудование, а затем включила в платежки дополнительные 90 руб. в месяц – «на содержание системы видеоконтроля».
Орган ГЖН – по жалобе части жителей – проверил законность этих начислений и предписал УК пересчитать платеж с тем, чтобы его размер зависел от метража помещения (то есть был соразмерным доле собственника в праве долевой собственности на общее имущество), поскольку он должен входить в состав платы за содержание жилого помещения.
УК оспорила предписание, и сначала – безуспешно. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что плата за обслуживание спорных систем видеонаблюдения – это часть платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества. А еще услуга видеонаблюдения предоставляется сразу всем собственникам, а не индивидуально.
Однако суд округа отметил, что:
Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела, хотя к кассационной жалобе была приложена судебная практика, свидетельствующая в пользу позиции жилинспекции. Напомним, что еще в августе прошлого года ВС РФ и сам поддержал идею о том, что плату за охранные услуги необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, а ОСС не вправе своим решением уравнять эту плату всем собственникам независимо от площади принадлежащего им помещения (определение от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718).
Видеонаблюдение в МКД : оплата с квартиры или согласно доле в ОИ
В обзоре судебной практики по установке в МКД видеонаблюдения мы рассматривали вопрос о том, оплачивается ли такая услуга в составе размера платы за содержание жилья или как дополнительная. В продолжении темы рассказываем о мнении ВС РФ, каким образом устанавливается плата за обслуживание видеокамер.
Суды признают обслуживание систем видеонаблюдения то частью обязательных услуг, то дополнительной услугой
С одной стороны, Верховный суд РФ в определении от 20.06.2017 № 11-КГ17-13 указал, что видеонаблюдение – услуга, непосредственно направленная на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений. Поэтому суды выносят решение о том, что плата за обслуживание систем уже включена в размер платы за жилое помещение (дело № А70-2248/2017, решение Ленинского районного суда Тюмени от 21.01.2015 № 2-11092/2014).
С другой стороны арбитражные суда часто считают техническое обслуживание видеооборудования в МКД дополнительной услугой и признают право управляющих организаций взимать за это отдельную плату (дела № А70-15780/2017, № А41-12273/18). Сегодня мы рассмотрим дело № А76-56/2019, итог которому подвёл ВС РФ, также вставший на эту позицию и рассказавшим, каким образом определяется плата за подобную дополнительную услугу для собственников.
Обязательные услуги по содержанию МКД оплачиваются собственниками пропорционально их доле в общем имуществе
В одном из многоквартирных домов в Челябинской области собственники на общем собрании решили установить систему видеонаблюдения на общедомовой парковке и отдельно оплачивать её. Причём плата была фиксированной – 90 рублей в месяц с каждой квартиры, вне зависимости от количества проживающих и площади помещения.
Также в решении, принятом на общем собрании, была указана процедура индексации этой платы. Собственники дали управляющей организации право повышать установленную стоимость услуги не чаще одного раза в год и не более, чем на 15% от предыдущей. О повышении платы за систему видеонаблюдения УО, согласно протоколу ОСС, сообщает собственникам в платёжных документах.
Однако не все жители дома согласились с такой системой оплаты дополнительных услуг: группа собственников обратилась с жалобой в орган ГЖН. Инспекторы провели внеплановую документарную проверку и составили предписание об устранении нарушений.
Надзорное ведомство пришло к выводу, что УО не имеет права вести расчёт платы по тарифу с квартиры: плата должна определяться пропорционально доле каждого владельца помещения в МКД в праве общей собственности. Орган ГЖН предписал компании сделать жителям дома перерасчёт за весь год.
Управляющая домом организация подала иск в суд с требованием отменить предписание органа ГЖН и признать его незаконным. В обоснование своей позиции компания указала на то, что методику расчётов за услуги по видеонаблюдению установили сами собственники на общем собрании, и менять её в одностороннем порядке без признания протокола ОСС недействительным УО не имеет права.
Однако суд первой инстанции не посчитал, что управляющая организация действует в рамках законодательства. Он отметил, что исходя из смысла решений, принятых на ОСС, и п. 10 Правил № 491, плата за систему видеонаблюдения в местах общего пользования является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, поскольку такая услуга подразумевает обеспечение безопасности и сохранности имущества жителей дома.
Специфика видеонаблюдения в многоквартирных домах не предполагает индивидуального предоставления такой услуги собственникам отдельных помещений в доме. Поэтому плата за систему видеонаблюдение в местах общего пользования должна производиться каждым из собственников МКД соразмерно его доле в праве общей собственности. Иной порядок расчётов за содержание и ремонт общего имущества в законодательстве отсутствует. Иск УО был отклонён, а требование органа ГЖН сделать перерасчёт собственникам – оставлен в силе.
УО должна выносить на общее собрание вопрос о размере платы за услуги по видеонаблюдению в соответствии с НПА
Спор между УО и органом Госжилнадзора переместился в апелляционный суд. В жалобе управляющая организация указала, что принятое на ОСС решение о методике расчётов за видеонаблюдения является обязательным для компании. Протокол такого собрания не был никем оспорен, поэтому УО не может исполнить предписание надзорного органа – это было бы односторонним изменением условий договора.
Апелляционный суд при рассмотрении дела так же, как и коллеги из первой инстанции, придерживался позиции, что услуги по обслуживанию систем видеонаблюдения входят в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Она не предоставляется отдельно какому-то одному собственнику, следовательно, носит признаки услуг по надлежащему содержанию ОИ в доме.
Принятая на ОСС методика расчёта платы за такие услуги противоречит положениям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 ПП РФ № 491. Плата за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования должна вноситься каждым из собственников дома соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество в МКД.
Суд не принял во внимание доводы УО о том, что протокол общего собрания не был никем оспорен, поэтому она не может в одностороннем порядке изменить принятые на этом собрании решения. В апелляционном определении указано, что у УО с момента вынесения предписания было достаточно времени, чтобы инициировать новое собрание. По мнению суда, компании следовало вынести на ОСС вопрос об изменении порядка начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения, чтобы привести его в соответствие с законодательством.
Видеонаблюдение как допуслуга оплачивается собственниками согласно принятой на ОСС методике
Перелом в деле произошёл в кассационном суде, куда обратилась управляющая организация. Она указала, что в минимальном перечне работ для надлежащего содержания общего имущества дома услуг по видеонаблюдению нет. Поэтому собственники имеют право определить плату за неё иначе, чем пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Это входит в полномочия общего собрания собственников, которое и приняло решение об оплате услуг по тарифу с квартиры.
Кассационный суд признал право собственников самостоятельно определять методику расчёта платы за дополнительные услуги, и такая методика может не быть основана на принципе пропорциональности доле каждого собственника в общедомовом имуществе. Требования органа ГЖН были признаны незаконными, предписание отменено.
Надзорное ведомство подало жалобу в ВС РФ, но суд отказался рассматривать её, указав, что предыдущая инстанция сделала правильные выводы. Орган ГЖН попытался сослаться на судебную практику, в которой плата за видеонаблюдение признавалась частью размера платы за содержание жилого помещения. Но Верховный суд РФ указал, что наличие такой судебной позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, ведь решение в каждом деле принимаются с учётом обстоятельств конкретного спора.
Запомнить
Судебная практика по вопросам установки и обслуживания систем видеонаблюдения показывает, что даже у ВС РФ нет единой позиции по вопросу, является ли это частью услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников или дополнительной услугой. И соответственно, общее мнение, как УО взимать с собственников плату за такую работу, не сложилось.
А как такую услугу оплачивают собственники в домах под вашим управлением? Поделитесь в комментариях.
Утверждаем размер платы за жилое помещение и дополнительные услуги
23 июня в рамках онлайн-семинара Елена Шерешовец поделилась тонкостями формирования и утверждения размера платы за жилое помещение. Тема эта для УО и ТСЖ спорная и интересная, что ещё раз подтвердило большое количество вопросов от вас.
Главные принципы установления размера платы за жилое помещение
Определяется он в размере, который обеспечит надлежащее содержание общего имущества (ст. 156 ЖК РФ), и будет учитывать его состав, конструктивные особенности, степень износа и техническое состояние в конкретном многоквартирном доме (п. 31 ПП РФ № 491).
Необходимо, чтобы размер платы был соразмерен перечню, объёмам и качеству работ и услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества (п. п. 29, 35 ПП РФ № 491). Размер платы устанавливается с учётом предложений управляющей организации и должен содержать информацию о стоимости каждой работы и услуги (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 ПП РФ № 491, приказ Минстроя РФ № 761/пр).
Такой размер платы не может определяться произвольно. Условия договора, ущемляющие права потребителей, будут считаться недействительными (п. п. 14-15, 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).
Ответы на вопросы, можно ли довыставить собственникам плату за работы, которые не были заложены в смету, а также, что будет, если управляющая организация не предоставит обоснования предложения по размеру платы, вы найдёте в видеозаписи онлайн-семинара и слайдах к нему.
Особенности утверждения размера платы за дополнительные услуги
Главный вопрос в теме утверждения размера платы за дополнительные услуги – как взимать оплату, с квадратного метра или с квартиры? Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД пропорциональна размеру площади помещения, принадлежащего собственнику.
Собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общедомового имущества соразмерно своей доле в нём (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 ПП 491). В подтверждение Елена Шерешовец привела пример из судебной практики: определение Верховного суда РФ от 06.08.2019 № 309-ЭС19-12718.
ТСЖ взимало с владельцев квартир одинаковый для всех сбор на охрану общедомового имущества и придомовой территории. ГЖИ предписала пересчитать плату исходя из площади квартиры каждого собственника. Товарищество не согласилось с предписанием и обратилось в суд, но проиграло спор в трёх инстанциях.
Верховный суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, поскольку денежный сбор за охрану – это составная часть платы за содержание и ремонт жилого помещения. Его размер исчисляется пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общедомовое имущество
Второй вопрос, который мы обсудили, – как утвердить размер платы на допуслугу на общем собрании собственников? Елена Шерешовец рекомендуем предусмотреть на ОСС все возможные вопросы по дополнительной услуге.
Обязательно необходимо предоставить описание оказываемой услуги или работы: конкретные услуги, график, периодичность и порядок заключения договора. При судебном разбирательстве суд может дополнительно потребовать доказательства надлежащего исполнения услуги.
В качестве примера было проанализировано определение ВС РФ от 06.11.2018 по делу № 5-КГ18-178. Жительница МКД подала в суд на управляющую организацию, поскольку считала неправомерным взимание платы за услугу дежурных. Нижестоящие инстанции отказали в иске, но Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
Услуги консьержей не входят в минимальный перечень и могут оказываться только по решению ОСС на договорной основе. В решении собрания были указаны сама услуга и размер платы. Но ОСС должно также утвердить необходимые для оказания такой услуги перечень услуг и работ, условия их выполнения и лицо, которое уполномочено от имени жильцов заключать договор.
Эти сведения в решении отсутствовали. Управляющая организация не имела полномочий заключать договоры на оказание услуг дежурных.
Что ещё обсудили на онлайн-семинаре
За три часа мы успели обсудить много злободневных вопросов о формировании и утверждении размера платы за жилое помещение, ответили на вопросы участников онлайн-семинара.
Станьте членом Ассоциации профессиональных управляющих недвижимостью «Р1» или Клуба РосКвартала и получите доступ ко всем онлайн-семинарам, в том числе и к этому.