ответственность ответчика за дачу ложных показаний в суде по гражданскому делу
«Вспомним всё, что пожелаете»
Здравствуйте, уважаемые читатели! Давненько я не публиковал здесь свои «опусы»! Свободного времени сейчас очень мало. Вот, сегодня пятница, день выдался ненапряжным, вечерком решил напомнить о себе.
Наверное каждый из вас, уважаемые читатель, слышал об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А вот как это происходит, с чем ее едят, эту самую ответственность, знают немногие. Что ж, давайте побеседуем на эту тему.
Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Итак, ответственность за дачу заведомо ложных показаний установлена статьей 307 УК РФ. Сразу оговорюсь: эта статья действует отнюдь не во всех случаях! Есть еще статья 17.9 КоАП РФ. Чтобы разъяснить, в чем разница, процитирую полностью ее:
Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве-
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Давайте разберемся, что к чему. Например, если водитель нарушил ПДД, ну, скажем, пересек сплошную при обгоне и выехал на «встречку», за что он может на пол-года стать пешеходом. Вы все это видели. ГИБДД-шники вас опрашивают в качестве свидетеля вы даете по этому поводу объяснение и подтверждаете факт нарушения ПДД. Приходите в судебное заседание и думаете: «Так! Стоп! Ну ведь мало ли! Человек очень торопился, обогнал через «сплошную», аварийную обстановку не создал, «встречка» была свободной! Ну, с кем не бывает! А я против человека дам показания в суде!» Вы, что называется, включаете «заднюю» и в суде даете показания о том, что водитель не пересекал «сплошную». Таким образом, вы дали заведомо ложные показания! Так вот, за такие показания к уголовной ответственности вас не привлекут! А могут только оштрафовать от одной тысячи до полторы.
А вот если возбуждено уголовное дело, ну скажем, по грабежу. Кто-то кого-то ударил и отобрал при этом дорогой айфон! Вы это видели. Следователь вас допрашивает и вы даете об этом показания. Вас вызывают в качестве свидетеля в суд. Вы пожалели подсудимого (посадят же!) и в суде при допросе говорите, что подсудимый никого не бил и айфона ни у кого не забирал! Вот тут-то вас могут привлечь уже к уголовной ответственности! То есть разница в том, в каком именно процессе вы даете заведомо ложные показания! Если в административном, то привлекаетесь к административной ответственности, если в уголовном, то – к уголовной! А как же, спросите вы, с гражданским процессом? Так вот, отвечаю! Да дачу заведомо ложных показаний в гражданском процессе наступает уголовная ответственность. Почему? Да потому, что в ГПК РФ прямо на это указано. Вот статья 176 ГПК РФ
До допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
Кого привлекают за дачу заведомо ложных показаний.
За дачу заведомо ложных показаний к ответственности могут быть привлечены только лишь свидетели и потерпевшие! Все! Если (на дай Бог!) в отношении вас возбудили уголовное дело, либо административное производство, то вы можете говорить все, что вам вздумается и захочется. Никто вас за дачу заведомо ложных показаний не привлечет.
Как это происходит на практике
Административная ответственность не такая уж тяжкая, поэтому на ней я останавливаться не буду. Рассмотрим уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.
На практике, уважаемые читатели, случаи привлечения к уголовной ответственности – очень большая редкость! (Сразу оговорюсь, уважаемые читатели, речь идет только лишь о моей практике. Возможно, кто-то знает массу таких примеров!) Что до гражданского процесса, то я, всю свою сознательную жизнь, вращаясь в правоохранительной сфере, не знаю ни одного такого случая! В уголовном – таких случаев знаю несколько. А точнее, два, или три! Все! А как же, спросите вы, поступают со свидетелем, который дает заведомо ложные показания? Да никак, по большому счету! Следователь предупреждает об ответственности, свидетель (потерпевший) предупреждается об ответственности, расписываются за это, но не больно-то эту «роспись» боятся! Если есть существенные противоречия в чьих-то показаниях, следователь проводит очные ставки, каждый стоит на своих показаниях, как наши в сорок первом под Москвой! В суде же тоже никто особо на заморачивается на эту тему! В приговоре судья указывает что-то типа: «…суд считает показания Петрова достоверными и принимает из во внимание, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, а к показаниям Иванова суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, а сам Петр Иванов состоит в дружеских отношениях с подсудимым Сидоровым и заинтересован в том, чтобы последний избежал ответственности за содеянное…». Все! Практически никто никого не привлекает к ответственности! А вот пример, когда привлекли! Был совершен грабеж. Возбудили уголовное дело. Уж не знаю, каким макаром «обрабатывали» потерпевшего, то ли деньгами, то ли угрозами (что вряд ли.)! Потерпевший резко меняет показания, говорит, что меня никто не грабил, что я был зол на человека, поэтому и написал заявление и оговорил этого кристально честного человека! Но ведь уголовное дело возбуждено! Для следователя прекратить его за отсутствием состава преступления – смерти подобно! Вот и вышли из положения! В отношении одного прекратили уголовное преследование, а второму предъявили обвинение в заведомо ложном доносе и даче заведомо ложных показаний и дело направили с обвинительным заключением в суд. Но лучше, конечно же, если вам «не повезло» и вы стали свидетелем, то говорить правду!
Какая ответственность, за дачу ложных показаний ответчиком в суде, по гражданскому делу.
Какая ответственность, за дачу ложных показаний ответчиком в суде, по гражданскому делу.
Ответы на вопрос:
никакая, ответчик имеет право излагать свои доводы и обосновывать их
согласно ст. 56 ГПК РФ, обоснования оценивает суд
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Уголовную ответственность за дачу ложных показаний несет толь свидетель, эксперт, переводчик (лица, изначально незаинтересованные в исходе дела).
Ответчик не несет никакой ответственности за свои показания, поскольку он доказывает свою правоту. Суд сам решает принимать ли данные показания (предъявленные доказательства) к сведению или нет.
Василий Николаевич, поскольку ответчик является участником процесса, его вполне могут привлечь к уголовной ответственности, если признают, что дача таких показаний связана с созданием искусственных доказательств по делу, то есть является фальсификацией (ст.303 УК РФ). Ответчик не предупреждается в гражданском процессе об уголовной ответственности и в этой части никакой ответственности нет, не предусмотрена и административная ответственность. С уважь.
Похожие вопросы
Предусмотрена ли по УК уголовная ответственность за дачу ложных показаний для ответчика давшего в ходе судебного процесса заведомо ложные показания.?
В апреле 2013 года я была оправдана по ст 115 УК. Суд установил, что истец давала ложные показания и эпизодов, по которым меня судили не было. В милиции заявление о даче ложных показаний уже есть, в возбуждении дела отказано.
Какой срок давности подачи заявления в суд за дачу ложных показаний на суде?
В суде два свидетеля давали ложные показания, который существенно повлияли на исход дела. Куда обращаться для привлечения к ответственности их за дачу ложных показаний. В прокуратуру?
Несет ли истец ответственность за дачу ложных показаний, а также за ложные показания в исковом заявлении?
Как привлечь истца к ответу за дачу заведомо ложных показаний. В предварительном дознании давал одни показания. Но об ответственности предупрежден не был. В уголовном деле дает другие показания. В заявлении предупрежден об ответственности. Дело закрыли по амнистии. Далее гражданский суд. Дает третьи показания. Что делать посоветуйте, пожалуйста. С уважением.
Во время гражданского процесса о выселении свидетельница дала заведомо ложные показания в пользу ответчика, решение суда вынесено в пользу истца. Кто должен инициировать уголовное преследование свидетельницы за дачу заведомо ложных показаний?
Истец не согласен с решением суда по гражданскому делу. Готовится опельяционная жалоба. В суде были от ответчика свидетели. В протоколе судебного заседания нет подписей свидетелей о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подлежат ли исключению из рассмотрения в опель. Инстанции показания таких свидетелей и что необходимо сделать, чтобы возбудить уголовное дело в отношении свидетелей, давших ложные показания. Доказательства о ложных показаниях есть. Куда обращаться.
Я-потерпевший по уголовному делу. Сейчас я знакомлюсь с уголовным делом и прочитал в допросе подозреваемого ложные показания и клевету на меня (голословно и бездоказательно). могу я подать заявление дознавателю, расследующему дело, о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний?
Особенности допроса свидетелей в гражданском и арбитражном процессе
Порядок получения показаний свидетелей регламентирован ст. 69, 70, 170, 177 ГПК РФ, ст. 88 АПК РФ.
В зависимости от того, по инициативе какой стороны в суд были приглашены свидетели, различают свидетелей со стороны истца и свидетелей со стороны ответчика.
Свидетелю сначала предлагается в свободной форме рассказать об известных ему фактических обстоятельствах, что вытекает из смысла ч. 2 ст. 177 ГПК РФ. Первой свидетелю задает вопрос та сторона, по инициативе которой он приглашен, затем остальные участники процесса. Судья в гражданском судопроизводстве может задавать вопросы в любое время (ст. 69 ГПК РФ).
Вопросы, как правило, ставятся уточняющего характера относительно свободного рассказа. Не должны задаваться наводящие вопросы, а также вопросы, требующие оценочных суждений, мнений, предположений. Запрет задавать наводящие вопросы содержится в ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Это правило распространяется и на гражданский (арбитражный) процесс.
В гражданском процессе правовые основания и порядок допроса свидетелей регламентированы более детально, нежели в арбитражном. Это обусловлено несколькими обстоятельствами. Во-первых, обязательностью документарной формы закрепления отношений хозяйствующих субъектов. Во-вторых, законодательным ограничением использования свидетельских показаний как источника доказательственной информации при доказывании определенных обстоятельств. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами. Кроме того, закон в ряде случаев прямо устанавливает средство доказывания того или иного обстоятельства (например, в соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков в выполненной работе или их причин должна быть назначена экспертиза).
Закон прямо предусматривает случаи использования свидетельских показаний в арбитражном процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Непроведение допроса в качестве свидетелей лиц, например, подписавших документы, может быть одним из оснований для отмены судебного решения.
Свидетель – источник информации о фактических обстоятельствах. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ и ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Свидетель является юридически не заинтересованным лицом, вызываемым в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела. Он не является участником материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в его исходе.
Свидетелю со стороны истца задаются вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, подтверждающим исковые требования. Например, при рассмотрении наследственного спора свидетелю, который, будучи соседом, был очевидцем заботы истца по отношению к наследодателю, могут быть заданы вопросы: какие отношения были между истцом и наследодателем при жизни последнего, в какой форме проявлялась забота истца, как часто его посещал истец и т.п.
Свидетелю со стороны ответчика задаются вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, подтверждающим его возражения. Например, если продолжить предыдущую ситуацию, свидетелю со стороны ответчика, родственнику наследодателя, логично будет задать следующие вопросы: было ли ему известно о взаимоотношениях наследодателя и истца, почему наследодатель в своем завещании мог обойти истца и т.п.
Допрос свидетеля, как правило, носит последовательный перекрестный характер. Как отмечалось ранее, он может быть неоднократным, т.е. повторным, дополнительным, сочетаться с предъявлением для опознания лиц, предметов. Может быть проведен шахматный допрос, который целесообразно практиковать при даче противоречивых показаний разными свидетелями, свидетелями и сторонами, свидетелями и другими участниками процесса.
Допрос свидетелей в гражданском (арбитражном) судопроизводстве имеет свои психологические особенности, которые заключаются прежде всего в том, что в условиях гласного судебного разбирательства свидетели должны давать показания по истечении довольно продолжительного времени с момента произошедших событий.
Важнейшими факторами, определяющими достоверность свидетельских показаний, являются: а) способность свидетеля правильно и точно воспринимать наблюдаемые им явления; б) длительность сохранения воспринятого в памяти; в) способность правильно воспроизводить то, что он запомнил. В задачу допроса входит выяснение всех перечисленных факторов для учета их при допросе свидетеля по существу и оценки его показаний.
Необходимо еще раз напомнить, что на правильность и остроту восприятия человеком происходящего явления оказывают влияние субъективные (физическое и психическое состояние в момент восприятия, склонность к внушению и самовнушению, приспособленность органов чувств к действующим на них раздражителям) и объективные (внешние обстоятельства) факторы.
Нужно учитывать и такое свойство человеческой памяти, как забывание, которое зависит от многих причин, в частности от таких явлений, как: а) проактивное торможение, когда забывание события активизируется предшествующей деятельностью, действиями данного лица; б) ретроактивное торможение, когда на предыдущее событие наслаиваются последующие. Это обусловливает необходимость оказывать психологическое воздействие на указанных свидетелей, чтобы побудить их вспомнить забытые ими факты, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Задаваемые вопросы должны быть построены таким образом, чтобы каждый предыдущий вопрос подготавливал последующий, а каждый последующий становился бы логическим продолжением предыдущего, чтобы ответы допрашиваемого воссоздавали полную картину того события, которое он воспринимал.
На показания свидетелей определенное психологическое воздействие в условиях судебного заседания оказывает реакция присутствующей в зале публики. Допрашиваемый всегда думает о возможной реакции зала на его показания, переживает ее. Реакция зала способна сбить допрашиваемого с процесса припоминания, воспроизведения интересующего суд события; она может резко изменить его психологическое состояние. Поэтому рекомендуется особенно осторожно и продуманно ставить вопросы свидетелям, так, чтобы уже сам вопрос не содержал эмоциональной нагрузки, например, не вызывал смеха, веселого оживления в зале, что может восприниматься допрашиваемым как насмешка над ним.
Основными задачами тактики допроса свидетелей являются:
— получение точной и четкой информации об известных им фактах, относящихся к предмету доказывания,
— разоблачение ложных показаний.
Решить эти задачи в рамках процесса довольно сложно в силу следующего:
— ограниченных временных рамок;
— возможности проверки правдивости показаний средствами, которыми располагают субъекты доказывания и судья по материалам данного дела.
В судебной практике свидетель вызывается в суд для того, чтобы подтвердить какое-то зафиксированное в деле обстоятельство. Поэтому допрос свидетеля в процессе обычно занимает 10 – 15 минут.
Работа со свидетелем в суде в рамках современного гражданского (арбитражного) законодательства может существенно совершенствоваться за счет включения в допрос других средств доказывания аналогично тому, как это делается в уголовном процессе (например, проведение предъявления для опознания). Кроме того, в рамках допроса вполне может быть осуществлен судебный эксперимент. В отношении этих средств доказывания в криминалистике подробно разработаны тактические приемы их проведения.
В ситуациях, когда показания свидетелей расплывчаты, неконкретны или противоречат другим источникам информации, очень важно именно в процессе допроса использовать другие средства доказывания для уточнения обстоятельств и проверки правдивости показаний. Если достоверность таких показаний другими средствами проверить невозможно, суд не должен принимать их в качестве доказательств.
Практически допрос свидетеля в суде должен представлять собой комплексное средство доказывания, объединяющее непосредственный опрос допрашиваемого в его различных формах и другие судебные действия, предпринимаемые в рамках допроса, и оценку всей получаемой информации, относящейся к предмету доказывания.
В ходе процесса судебная ситуация может меняться, причем иногда непредвиденным образом, как это имеет место в двух случаях:
— кто-то из участников процесса меняет свои показания относительно тех, которые прогнозировались до судебного разбирательства или уже в процессе судебного разбирательства;
— сторона или другое лицо, участвующее в деле (например, третье лицо, прокурор), заявляет ходатайство о новом источнике информации – о допросе ранее не заявленного свидетеля.
В этих случаях лицо, меняющее свои показания, и так называемый новый свидетель должны допрашиваться особенно тщательно.
В первом случае выясняются причины, мотивы изменения показаний. Важно установить, какие показания (прежние или измененные) правдивы. Измененные показания сопоставляются с другими доказательствами по делу. Если необходимо, должны проводиться повторные допросы других свидетелей, применяться комментирование показаний и другие тактические средства. В случае если прежние показания свидетеля были противоречивы и не подтверждались другими средствами доказывания, а измененные более логичны и вписываются в общую картину фактических обстоятельств, им отдается предпочтение.
Бывает, что свидетель меняет свои показания, так как ранее не осознавал всей ответственности и последствий дачи ложных показаний.
Однако если свидетель меняет свое представление о фактах по существу, ему следует задавать уточняющие вопросы, требующие подробного описания тех моментов, о которых он свидетельствует. Если описание подробностей подтверждается другими доказательствами, это свидетельство в пользу правдивости измененных показаний. Если же показания противоречат другим доказательствам по делу, суд не должен их принимать.
При рассмотрении дел в гражданском (арбитражном) судопроизводстве ответственность за лжесвидетельство возможна только при даче показаний об обстоятельствах, от которых может зависеть решение по иску, жалобе или заявлению. Если заведомо искажаются несущественные факты, от которых не зависит исход дела, это не образует состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Правовой отдел УМВД России по Ярославской области.
Ответственность ответчика за дачу ложных показаний в суде по гражданскому делу
Прокуратура Булунского района разъясняет об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с участившимися случаями дачи заведомо ложных показаний в суде прокуратура Булунского района разъясняет следующее.
Статьей 307 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.
Санкция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает наказание штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Следует знать, что свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе (примечание к ст. 307 УК РФ).
В ноябре 2018 года мировым судом судебного участка № 7 Булунского района рассмотрено уголовное дело по обвинению лица, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище).
В ходе судебного заседания один из свидетелей, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ показал, что подсудимый преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не совершал, а совершил он сам.
Показания свидетеля судом расценены критично, исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, установлен факт совершения указанного преступления подсудимым.
По направленному прокурором (государственным обвинителем) постановлению в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ, Арктическим МСО СУ СК РФ по РС (Я) в отношении свидетеля возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде). В ходе предварительного расследования установлено, что действительно свидетель дал заведомо ложные показания, так как вступил в сговор с подсудимым, с целью взять вину на себя и освободить последнего от уголовной ответственности.
Приговором Булунского районного суда от 24.09.2019 гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Куда обращаться с заявлением по ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение), если заключение дано в гражданском процессе?
Статья 151 УПК РФ (ч. 6) предусматривает, что по ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения «предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело».
Получается, в этой норме ничего не сказано о подследственности дел, когда заключение дается экспертом в гражданском либо арбитражном процессе.
Куда (в какой орган следствия) можно обращаться с заявлением о привлечении эксперта к уголовной ответственности, если заключение дано экспертом при рассмотрении гражданского дела?
Составление и толкование договоров, подчиненных английскому праву (вечерняя форма обучения).
Правовой режим недвижимого имущества
Правовая система Англии/Bachelor of Laws (LLB) University of London
Комментарии (37)
Валерий, спасибо за совет.
А вы не знаете, в какой именно орган предварительного расследования было обращение? В УПК сказано, что уполномочен вести расследование орган, при расследовании уголовного дела котором выявлено данное преступление, а здесь нет еще никакого уголовного дела
У меня тоже неприятная ситуация случилась с экспертом. Но экспертиза была не назначена судом, а истец пришёл в суд с готовой экспертизой и эксперт давал показания в суде со стороны истца, и суд отталкивался от этих показаний при внесении решения. И на мои доводы о нарушениях в содержании экспертного заключения и о показаниях эксперта даваемых в им в суде судья отвечал просто : нет оснований не доверять мнению эксперта, опуская мои доводы, в том числе указывпющие на конкретные нарушения норм прав, в том числе с цитированием этих норм.
А вообще суть всего дела такая.
Планирую обратиться в прокуратуру о возбуждении в отношении БЖ уголовного дела по 307й статье. Как думаете, есть возможность привлечь её по этой статье?
Партнёры рубрики
Вакансии
Журналы
Подписка на электронную версию
Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям