Репост модерн это что такое
Репост-модерн
«Человек из рыбы» Аси Волошиной и Юрия Бутусова в МХТ
Пьеса «Человек из рыбы» молодого петербургского драматурга Аси Волошиной — 35-страничная одноактовка. На трехактный и идущий около четырех часов опус, который сочинил на ее основе Юрий Бутусов, кажется, совсем не тянет. Это противоречие между двумя разными длительностями составляет главное очарование и главную странность спектакля.
Зачем Бутусов превратил один акт в три? Из чистой любви к продолжительности театрального действа? Вглядимся в то, как он распоряжается материалом пьесы. В ней шесть персонажей; пять из них присутствуют на сцене, о шестом — девочке Одри-Уме, дочери Светы, — только говорят, вернее, на сцене присутствует его заменитель: фанерный силуэт, тень, призрак. Но именно с этой девочкой связано главное событие — в финале ее похищают органы опеки. Само слово и таинственность, безымянность ужаса, присутствующая в пьесе, сближают ее с набоковским «Событием». Бутусов реализует не только это литературное сближение — он максимально расширяет и без того богатое интертекстуальное поле пьесы.
Ко второму акту начинает казаться, что Бутусов прямо конструирует пьесу Волошиной в логике «События». Впрочем, как говорит кто-то в ее тексте, — возможно, и нет. Собственно, здесь все — «может, и нет». Логика кошмарного сна начинает просачиваться в спектакль с самого начала, когда вдоль линии рампы медленно, одновременно серьезно и пародийно идет актер, играющий Бенуа, французского антрополога, снимающего комнату в большой квартире где-то на Караванной. Андрей Бурковский, ничего не объясняя, зажигает свечу и движется от одной кулисы к другой, бережно прикрывая пламя. Магия сюрреалистического жеста, впрочем, вскоре рассеивается, а молчание, сопровождаемое рассеянными взглядами трех женщин, прерывается ироническим комментарием о том, сколько времени длится этот кадр в «Ностальгии». Те, кто не знал, шокированы: Олег Янковский проводит в молчании со свечой семь минут экранного времени! Бурковский разворачивается и идет назад — еще «две с половиной минуты». Ключевая сцена «Ностальгии» десакрализована — но и воспета, конечно. И еще одна — та, где человек поджигает себя, предупреждая мир о катастрофе. Бурковский — или уже Бенуа, потому что у него появляется французский акцент — опускает руки в ведро с краской, и они «загораются», давая ему возможность исполнить завораживающий danse macabre, от которого на короткое время становится больно. Но он быстро прерывает его, чтобы порассуждать с прекрасными филологинями и их другом-писателем Дробужинским (Артем Быстров) о чувстве обреченности у русских, об их сарказме и неожиданном для него отсутствии страсти. А также о девочке Уме-Одри, случайно придумавшей термин «репост-модерн» и назвавшей единственную несъеденную улитку Освальдом. Правда, не в честь Шпенглера — хотя окружающие ее взрослые только и говорят, что о конце Европы. Не Европа, а то, что «сто лет назад умерло», то есть «наше Отечество», оказывается опосредованным объектом рефлексии.
Весь текст пьесы, как и весь спектакль Бутусова, строится как отложенное высказывание, как бесконечное кружение вокруг эпиграфа.
Набоков проступает в «Человеке из рыбы» и в том, каким зловещим и инфернальным предстает здесь мир питерских хипстеров. Нереальная реальность, границы которой размыты, а стен нет. Впрочем, когда стены опускаются (этот аттракцион по воле художника Николая Симонова происходит в самом начале первого акта), они мало что меняют. Отечество, сгинувшее сто лет назад, может иметь любые очертания, со стенами или без, но связи с ним нет ни у кого из героев. Весь текст пьесы, как и весь спектакль Бутусова, строится именно как отложенное высказывание, как бесконечное кружение вокруг эпиграфа. Так сконструирован и центральный, смыслообразующий, монолог о Париже — о том, как можно было бы написать о нем «после всего» (не «после теракта», как предполагает французский антрополог, но после всего написанного; здесь точный диагноз и русскому мышлению, в котором вместо политической реальности — метафизический стон): его произносит в первом акте писатель Дробужинский, воспаленно-нервический недохаризматик, недомачо, недописатель. В нем история про Крысолова, уводящего детей, пока родители самозабвенно смотрят спектакль, соединяется с образом мыльного пузыря, летящего сквозь город-миф и влекущего за собой девочку, гуляющую по Парижу. Во втором акте в полном согласии с репост-модерном его повторяет прекрасная Юлька, сыгранная (о чудо репоста!) Елизаветой Янковской, внучкой того самого Янковского, что шел в фильме Тарковского семь минут со свечой. В третьем акте, ближе к трагическому финалу, его с опустошенной обреченностью проговаривает Света Салманова — новый бутусовский Гамлет, Лаура Пицхелаури. Она еще не знает, что ее дочь (совсем как Елизавета Бам у Хармса) пропала, сгинула в лапах инфернальной Опеки.
Там, в третьем акте, появляются, кстати, некие объекты, устанавливающие еще более явную связь с набоковским «Событием». Помните, там Трощейкин спрашивает в финале: «Почему мои мячи разбрелись по всему дому?» Белые мячи-призраки, возникшие невесть откуда — возможно, как осколки рассказа про белый купол парижской базилики Сакре-Кёр, — разбрелись и по всей сцене МХТ. Набоковский герой сознает, что призраки бесконечного повторения вытесняют реальность, что время останавливается — будущего нет. Кажется, в финале спектакля Бутусова это осознает и Света. Убежавшая за мыльным пузырем или за Крысоловом ее дочь будет спасена — только потому, что ее нет в этом репост-модернистском мире.
Но поклоны будут выполнены по-карнавальному безупречно. Джига мыльных пузырей — бесконечно красивый праздник для взрослых, под носом у которых неведомый Крысолов уводит детей. Чтобы спасти. А возможно, и нет?
Репост-модерн
Почему «репост»?
— формат основных постов: ссылка на видео в YouTube и комментарий либо репост записи из других источников внутри Вконтакте.
Показать полностью.
А вместе?
— реПОСТ-МОДЕРН: пробую поставить мышление с головы обратно на ноги, вернуть на место чёрное и белое (зло и добро) и провести между ними максимально конкретную черту. Серое существует, но хватит обелять черное и затемнять белое.
Репост-модерн запись закреплена
Репост-модерн запись закреплена
«Минутка нет никакой пропаганды.
Показать полностью.
Передовое издание Vice радует текстом о том, что молодые люди по всему миру воздерживаются от деторождения по причине Климатической Тревожности.
«Опрос показал, что 38% американцев в возрасте от 18 до 29 считают, что пары должны подумать об изменении климата перед тем, как решить заводить детей».
«Около трети женщин в возрасте от 20 до 45 назвали изменение климата фактором, повлиявшим на их решение не рожать».
«Эко-тревожность влияет на то, с кем люди встречаются (является ли потенциальный партнёр тоже эко-тревожным?), где встречаются (использует ли ресторан экологичные ингредиенты), как занимаются сексом (эко-дружелюбны ли контрацептивы?) и заводить ли детей вообще».
«Исследование показывает, что завести ребёнка — это добавить в мир 58,6 тонны дополнительного CO2 в год. Пары выбирают бездетность как для того, чтобы не нагружать планету, так и из страха перед экологическими катастрофами, с которыми их дети столкнутся в будущем» (любопытно, кстати, откуда взялись почти 60 тонн. Вроде бы считается, что средний австралиец, например, оставляет карбонный след всего в 16,4 тонны в год).
. Это очень занятный момент, ув. друзья. Я уже несколько лет пишу о том, что триада «общага, бездетность, питательная соевая похлёбка» вкручивается в головы современников через «зелёную религию». Религию, дарящую всё, что нужно базовой человеческой психике: экзистенциальный ужас, возможность покаяться и искупить вину и обетование будущего спасения.
Я также пишу о том, что есть одна категория граждан, которая забивает на эту религию большой золотой болт: это богатые земляне, в том числе владельцы «зелёных» супербизнесов — у них куча детей, океанские яхты, частные самолёты и вертолёты, и за каждым волочится углеродный след в пару тысяч раз больший, чем за бедняками. И да, ещё они скупают земли, причём в открытую объясняя порой, что таким образом «сохраняют планету».
Чорт побери, это тот случай, когда бессмысленно говорить о кoнспиpологии: ничего не втайне, всё напоказ. Гражданам планеты говорят открытым текстом:
1) Вы должны жить скромно — желательно вообще скройтесь в Метавселенную, где безопасно, розовые облачка и вас никто не обидит.
2) Вам не стоит есть мясо, от него ужасный углеродный след. Вам не стоит обогреваться дешёвыми газом, углём и нефтью — есть же ветряки и солнечные панели — и стоит меньше мыться и путешествовать (зачем? Для вас, Козлов, специально метавселенную развивают).
3) Вам не стоит оставлять потомство, планета будет вам за это благодарна. Нам есть чем вас утешить, ведь мы легализуем вещества. Они, кстати, помогут усилить эффект присутствия в метавселенной, которая пока тормозит и глючит.
. А самый прикол в том, ув. друзья, что в передовом мире всё это называется (тадам!) левой повесткой. То есть типа счастье для всего человечества и никто не уйдёт обиженным.
Я даже не знаю пока, как назвать это дитя от свального греха Кафки, Оруэлла и Хаксли. Рабочим названием может быть «Дивный новый скотный процесс»».
Репост-модерн запись закреплена
Репост-модерн запись закреплена
Настоятельно рекомендую почитать записи журналиста Виктора Мараховского. Это не шлаковое чтение, это когнитивно приятный материал. Мозг так приятно шевелится, ммм.
Например, вот сегодняшняя запись: https://t.me/vmarahovsky/2022. Комментарии с моей стороны были бы излишни. Читаем:
«Минутка как мы до этого дошли.
Показать полностью.
Я, ув. друзья, давно пишу о том, что потребление информации ничем по сути не отличается от потребления еды.
В нём точно так же присутствует противоречие между полезностью и приятностью — и наш ув. современник является объектом бешеного, бесстыдного и безответственного впаривания информационного доширака.
Это можно было расценивать в качестве специфического «старческого брюзжания от довольно молодого человека», но далёкий американский исследователь на днях подогнал ряд великолепных (правда великолепных) статданных, бьющих по голове.
Я перечислю только самые потрясающие из данных (материал американский, но если у нас не то же самое, то я папа карло), итак.
— Количество слов в предложении в опубликованных книгах с восемнадцатого столетия по начало двадцать первого упало с почти 40 до 14.
— Количество слов в абзаце резко занырнуло в последние полвека, после тотального внедрения телевидения — со 103 до 71.
— Литературный текст, понимание которого требуется от выпускника сегодня, проще, чем текст, понимание которого требовалось от довоенного восьмиклашки.
— и да, при этом чтение остаётся не только самым экономичным по времени способом получения знаний, но также и единственным, не имеющим побочных эффектов в виде, я перечислю:
«Видеоигры — уменьшают продолжительность концентрации внимания, рефлексию и увеличивают импульсивность [суждений, реакций]; интернет-активность снижает продолжительность концентрации внимания, способность фильтровать поступающую информацию и рабочую память; телевидение/видеоблоги снижают продолжительность концентрации внимания, рефлексию, индуктивную способность к решению задач, воображение, увеличивают импульсивность».
Ведь надо проще, надо ещё проще, надо гораздо проще.
(Если бы этот текст достался редакторке — обычной редакторке сегодняшнего СМИ — то она бы сказала, что «в абзаце три раза повторяется слово «меньше», это очень плохо, надо убрать»).
Она как бы не виновата, её так учили — быть безмозглым ИИ на ножках, обрезающим речь для Простоты Понимания.
Чорта с два — не будет никакой «простоты понимания», будет бесконечная гонка на упрощение понимающего. Будет (вернее, есть) дичайший диктат одноразового восприятия — а это, напомню, когда вместо «как мне узнать полезное» читающий будет постоянно натыкаться на «наши роботы решили, что это вам будет приятно». Про поголовный кликбейт я как бы молчу, я о нём и так пишу достаточно.
. Разумеется, ув. человечество и создаваемый им рынок ищут и будут искать способы борьбы с этой эпидемией. Сегодня рабочих методов противодействия есть два:
1) Игнорировать медийный свингерский балаган вовсе/искать релевантную информацию самостоятельно (требует значительных затрат времени и не гарантирует от открытия вида «о, что случилось, я всё пропустил?»).
2) Искать тех, кто профессионально и принципиально пилят не-хайповую и не-кликбейтную (то есть без прицела на массовую монетизацию-через-рекламные показы) тематику.
И это в 100 случаях из 100 оказывается лучшим путём к тому, что называется когнитивной полноценностью.»
Репост-модерн запись закреплена
Репост-модерн запись закреплена
В Пермском госуниверситете очередной случай массового расстрела.
ПОСТ- и МЕТА-МОДЕРН как стадии развития мышления культурного человека[4-5 минут]
Фундаментальную статью я не осилил написать, поэтому пойду от частного к общему, упрощая где только можно.
Но мы можем комбинировать слова так, что они будут отражать то чего не существует: «стол порхает», «Крокодил Солнце проглотил».
Ибо модернистское мышление основано на эффективном отражении действительности.
Плюс модерна в том что он достоверно отражает действительность. Но минус в том что он очень скучный и пресный, как Большая Советсткая Энциклопедия.
А это очень значимый фактор, т.к. эффективное обучение не построишь на скучных вещах. Человек так устроен что обучение идёт эффективнее, если ему интересно.
Люди стали всё дальше отдаляться от «соли земли» и терять связь с модернистской действительностью.
Проявление крайней, уже разрушительно-агрессивной степени постмодернистского мышления мы наблюдаем сейчас в США. Та стадия, когда постмодернистское мышление настолько захватило общество, что перешло в стадию отрыва от действительности к болезни.
Однако, постмодерн всё-таки необходим, иначе культура человеческая не породила бы его.
И эту задачу успешно решает метамодерн.
Модерн и постмодерн объединяет то что оба эти способа мышления являются нетерпимо-агрессивными друг к другу.
Модернист не может вынести формы мышления постмодерниста. Она кажется ему бредом, чушью и психическим отклонением.
Постмодернист, в свою очередь, не может вынести того что модернист не хочет понять его идеи. Постмодернист видит в них исцеление от «детских травм», развлечение и, ошибочно, назначает их абсолютным высшим благом для всего человечества. А модерниста называет отсталым закомплексованным пердуном.
Из-за этих позиций обе формы мышления не являются эффективными. Модернизм полезен взрослому человеку. Постмодернизм полезен ребенку. Но взрослый и ребенок никак не могут договориться и ненавидят друг друга, из-за этого происходит разрыв связи поколений. Более того, такая абсолютизированная внутренняя уверенность в собственной правоте и неправоте собеседника порождает у здорового человека внутренний конфликт между субличностью ребенка и субличностью взрослого. И в итоге мы имеем не только разбалансированную личность, но и разбалансированное общество.
Я постарался кратко и лаконично донести что будущее за метамодерном. И, кстати, новое поколение уже мыслит в этой форме мышления. Они уже гораздо эффективнее нашего поколения, просто ещё пожили не долго. Впрочем, я не могу оценить насколько метамодернистское мышление распространено у молодёжи. Достоверных исследований я не проводил, а всяких сект-компенсаториков и коммерчески выгодных ДОМов 2 до сих пор полным полно.
pps Всё вышесказанное не значит что метамодерн вот недавно только появился, а раньше его никогда не было. Нет. Просто сейчас количество людей мыслящих в метамодернистском стиле активно растёт, в отличии от отдельных людей в прошлом. И освоите ли лично вы эту новую парадигму одновременно и важно и не важно.
Спасибо что дочитали до конца.
Психология | Psychology
8.1K поста 44K подписчиков
Правила сообщества
Обратите особое внимание!
1) При заимствовании статей указывайте источник.
— непроверенную и/или антинаучную информацию;
— информацию без доказательств.
Пффф, сказано так, будто до этого вашего постмодерна не было ни мультиков про говорящих уток, ни Гоголя с его летающими чертями, ни картин Босха, на которых изображено такое, что далеко не каждому любителю запрещённых грибочков привидится. Куда там уж новомодным дизайнерам.
«а мысля постмодернистски, мы можем что угодно назначить истиной или ложью.»
Ещё замечательнее. Конвенциональных истин, которые истины только потому, что их таковыми договорились считать, тоже до всяких там Деррид с Хайдеггерами не было. Ни юридических фикций, на которых стоит правовая система всей европейской цивилизации как минимум со времён Павла и Модестина, ни «воображаемой геометрии» из девятнадцатого века, ни даже простейших геометрических фигур, нигде в природе не существующих, кроме голов тех, кто знает математику, — ничего этого до постмодерна не было. «Это все придумал Черчиль в восемнадцатом году»(с).
Ага-ага. Потому, что высшая математика девятнадцатого века с ее четырёхмерными гиперсферами в метрике Минковского — она прям вот пипец как привязана к реальности. Вот прям потрогать можно и в оппонента при случае швырнуть. А уж то, что какой-нибудь Киплинг писал сугубо о реальных вещах,— это вообще общеизвестный факт. Ну кто из нас никогда в лесу не видел говорящего волка?
«Проявление крайней, уже разрушительно-агрессивной степени постмодернистского мышления мы наблюдаем сейчас в США. Та стадия, когда постмодернистское мышление настолько захватило общество, что перешло в стадию отрыва от действительности к болезни»
Высшая стадия развития мышления — это что-нибудь типа функционального анализа комплексной переменной или на худой конец теории суперструн. А вот это все — просто забавная гуманитарная словесная эквилибристика. Эту высшую стадию, повторюсь, ещё древние греки как минимум перешагнули и не особо заметили.
«, из-за этого происходит разрыв связи поколений»
Вон оно что, Михалыч! Я-то дурак думаю, чего это в голову ещё Сократу взбрело говорить на тему того, что молодежь глупа, груба, невоспитанна, что если так и дальше пойдёт, скоро миру конец. И Ипувер говорил примерно то же ещё тогда, когда до Сократа было примерно как от падения Римской империи до нас. А оно вон как — от конфликта модерна с постмодерном, оказывается. «Простите, а часовню тоже я?»(с).
« И в итоге мы имеем не только разбалансированную личность, но и разбалансированное общество»
А оно когда-то было лучше? Это когда? В первой половине прошлого века с ее двумя мировыми войнами? В новое время со всякими там пандемиями холеры каждый год по расписанию, великими резолюциями, после которых народ заронить было особо негде и всякими там ост-индскими компаниями, последствия деятельности которых Штаты сейчас как раз и разгребают? В средние века, когда эпидемии приводили не к самоизоляции и штрафам, а к гибели трети населения Европы и выпиранию целых городов ( Глухов плачет в углу. То есть, нет — некому плакать)? Может, сбалансированное общество — это про античность с ее рабовладением. Или про каменный век с каннибализмом в качестве социальной нормы? Да, в современном мире дохера проблем, но, черт возьми, мне кто-нибудь скажет, когда их меньше было-то? Я вот оглядываюсь на историю, и понимаю, что мне просто трындец как повезло родиться в таком разбалансирование обществе, а не в любую более раннюю эпоху.
«Всё вышесказанное не значит что метамодерн вот недавно только появился, а раньше его никогда не было.»
Ну хоть что-то. А дальше выяснится, что их и было примерно столько же, сколько сейчас, просто сейчас несть интернет, благодаря которому любой желающий может нести в массы вот жто все вместо того, чтобы реальным делом заниматься)))
Может быть, число мыслящих в метамодерне и увеличилось, но это не точно. Зато точно увеличилось число тех, кто считает, что мыслит в метамодерне. А это не одно и то же.
Благодарю! Хорошее объяснение.
Придумали себе дурацкий постмодерн, который не имеет связи с действительностью, а потом героически с ним борются метамодерном. Ждем постметамодерна и метапостметамодерна.
Пиаже предложил такую теорию развития:
1. Стадия сенсомоторного интеллекта (0 — 2 года)
2. Период дооперациональных представлений (2 — 7 лет)
3. Период конкретных операций (7 — 11 лет)
4. Период формальных операций (после 12 лет)
Модернизм(от фр. moderne – новейший, современный) – это система течений в искусстве и философии, возникновение которой относиться приблизительно к 70–м гг. ХІХ в. Основными идеями модернизма как культурной волны является начинание новой жизни, нового ощущения времени, приоритета «современного» над «устаревшим».
Но мы можем комбинировать слова так, что они будут отражать то чего не существует
Это же разные вещи.
Один говорит как отремонтировать автомобиль, а другой- сколько ангелов может уместиться на кончике иглы.
Из ваших слов модно сделать вывод, что «постмодернистская речь», это такая философия ниочем.
Жаль нельзя отсыпать плюсов: всё по полочкам разложил!
Метамодерн у вас определен через модерн и пост модерн. Но остаётся решительно непонятно, что это такое, кроме того, что это очень хорошая штука.
Кроме того, что он не отрицает существование других подходов, в чем его метод и подход?
Загадочная сила музыки
Музыки написано много, будет написано ещё более, но от эта мелодия всегда заставляет как-то по-особому сопереживать. Вроде ничего особенного, всё банально просто, но каждый раз торкает. Какие-то незримые ниточки дёргают сознание, вызывая образы далёкого, но близкого и родного неизведанного бытия. Наверное, причина в гении Артемьева, полагаю.
Wokeism: идеология (статья о философской основе вокизма) + определение терминов woke и SJW
Вступление и определение терминов (от тс)
Те, кто следит за западной политикой и некоторыми тенденциями оттуда, уже хотя бы раз встречали термин «woke». Сегодня он используется всё чаще уже и в наших интернетах.
Woke переводится с английского как «пробуждённый», «проснувшийся». Пришел он из афроамериканского сленга, где использовался еще во второй половине прошлого века. В значении вроде «проснуться и не мириться с дискриминацией».
Иначе говоря, он стал описательным термином для всего этого движа за социальную справедливость, которую мы наблюдаем в политике, бизнесе, культуре и даже в науке. Феминизм, гендерная идеология, разнообразие, радикальный антирасизм и прочее.
У нас его пока не переводят, а пишут просто «воук«.
Особо «воукнутых» неравнодушных граждан клеймят social justice warriors или SJW. Что в переводе значит «борцы за социальную справедливость», а коротко у нас их называют СЖВ (правильно произносить SJW надо как эс джей даблъю, но это сложна, так что. ).
Забавно, кстати, что изначально сжв имело положительную коннотацию. Борцы сами себя так называли. Изменение произошло после того, как слово стало ассоциироваться с крайней неадекватностью. Как идеологической, так и в плане поведения. Аналогичная история происходит сейчас и с воук.
Кстати, противники всех этих тенденций иногда называют себя анти-сжв. Но чаще всего unwoke (непробужденные).
Сами же сжв и другие проснувшиеся называют себя просто «прогрессистами». Так же их называют буквально все крупные и «авторитетные» издания, а также западные институции и образовательная система.
Аналогично и с их идеологией. Свои неомарсксистские воззрения они называют просто прогрессизмом. Более того, даже отрицают, что это идеология.
Это, кстати, интересная вещь. Когда идеологию просто не считают таковой. Определенное мировоззрение выставляют просто нормой (стандартом). Вот уж их идеологи мыслили в верном направлении: воистину слова творят нашу реальность!
Тем не менее, противники называют её: сжв-идеология, воук-идеология, иногда воук-культура, а также регрессивное левачество и вокизм (wokeism). Всё это, конечно же, пейоративы.
У нас продвижение «социально справедливой» повестки обычно называют просто «повесточка«.
Подо всем этим движем есть очень четкая философская база.
В наших интернетах не так много инфы. Однако есть эта небольшая статья, которая коротко это всё описывает. В том числе со ссылками на литературу.
Материал уже публиковался на пикабу, но под другим заголовком и с другими тегами. Однако, нет ничего лучше, чем повтор хорошего материала.
Идеология wokeism’а или социальной справедливости (СС) еще ждет своего исследователя. Попытаюсь дальше вкратце перечислить основные корни и положения этого интеллектуально-философского активистского течения.
Ее представитель Макс Хоркхаймер в 1934 сформулировал основные положения того, что сейчас в западных вузах преподают как критическую теорию. Общественные науки должны четко понимать конечную точку общественного развития (коммунизм), искать и находить недостатки общества, под которыми понимаются расхождения между текущей ситуацией в обществе и конечной точкой, а также организовывать деятельность по социальному активизму.
8. Вот мы и подошли к текущим событиям. Идеология wokeism’а или социальной справедливости в настоящее время считает, что:
— общество находится в постоянном конфликте за власть, ресурсы и возможности между белыми мужчинами-угнетателями и маргинализированными группами;
— весь дискурс создан и поддерживается белыми гетеросексуальными мужчинами с целью угнетения маргинализированных групп, даже и особенно если белые мужчины это не осознают или отрицают;
— традиционные инструменты белого человека, такие как научный метод или либерально демократическое государство являются инструментами угнетения, не подходят для маргинализированных групп и должны быть деконструированы;
— наиболее полным знанием о реальности обладают наиболее угнетенные представители меньшинств, особенно нескольких сразу;
— если представитель угнетенного меньшинства (к примеру, чернокожий) не считает необходимым деконструкцию институтов, он больше не Black так как инериоризировал whiteness и отказался по факту от своей идентичности;
— цель переустройства общества определяется как equity, diversity и inclusion.
В дополнение к описанным мною основным положениям идеологии, я забыл добавить главное: что это, в представлении носителей, за система, которую надлежит деконструировать? Называется она фаллологоцентрическая гетеронормативная патриархия или whiteness (в отличие от Blackness, обязательно с маленькой буквы).
Diversity – цель и процесс достижения такой композиции населения страны или сотрудников организации, в результате которой представлен весь ассортимент реального опыта, т.е. опыта угнетения и всевозможных пересечений разных аспектов такового. Начинается с требования нанять/пустить одного трансгендера, женщину или представителя BAME, а заканчивается требованием полного паритета (см. equity).
Если у вас остались вопросы и вы живете и работаете в США, Великобритании, Австралии или Новой Зеландии, можете спросить члена Diversity and Inclusion Committee, который несомненно присутствует в вашей организации, будь она государственная или частная.
1. James Lindsay – Cynical Theories
2. Herbert Marcuse – One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society
3. Herbert Marcuse – A Critique of Pure Tolerance (1965), Essay «Repressive Tolerance»
4. Kimberlé Williams Crenshaw – Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Women of Color
5. Peggy McIntosh – White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack
6. Robin DiAngelo – White Fragility
7. Ibram X. Kendi – How to Be an Antiracist
Изначально опубликовано в комментах в жж, а позже собрано там же в статью.