Республиканцы и либералы в чем разница
Немного об американской политической кухне
Далее будет обсуждаться именно политическое устройство. А именно распределение идей и электората между партиями. Об административной части, вроде устройства властей, выборов и разделении полномочий, возможно, поговорим в другой раз.
Итак, начать стоит с того, что в США, как всем, наверное, известно, двухпартийная система.
И вот тут начинается первая путаница. Америка действительно с середины 19 века идёт по пути поддержки всего двух политических сил, что означает фактическую двухпартийность. Традиционно, ими оказываются Демократическая и Республиканская партии.
Как следует из ворованной таблички, господствующая партия, как правило, имеет карт-бланш на принятие решений в одной из палат.
Итак, в сего два динозавра ведут непрерывную схватку за голос среднестатистического любителя бургеров:
1) Популярные нынче в наших краях Республиканцы;
2) Популярные, в основном, в Западной Европе и на Американском континенте Демократы.
Далее мы будем говорить, в основном, об идеологических целях, преследуемых каждой из партий, способах ведения политики и электорате.
Собраны с бору по сосенке, как правило, достаточно неоднородны в политических предпочтениях. Тем не менее, на данный момент можно выделить общий вектор в их политике.
80% СМИ в США так или иначе аффилиированы с Демократами. Все инициативы о защите прав сексуальных, этнических, религиозных, языковых меньшинств исходят от них. Поддерживают аборты и эвтаназию.
2) Активная поддержка социальных законов.
3) Политика повышения налогов.
4) Вмешательство в рыночные процессы.
Корректировка рынков, предоставление налоговых льгот отдельным сферам, поддержка умирающего бизнеса. Выступают за возможность экспроприации имущества в общественных целях.
5) Демилитаризация, во всех смыслах.
6) Относительно спокойно относятся к внешнему долгу, вполне охотно голосуют за повышение лимита.
Имеют большую поддержку в северных и западных штатах.
Значительно более однородны, чем демократы, хотя и не без исключений.
1) Существенное ограничение свободы слова, печати, совести, личной жизни, в пользу контроля.
2) Сокращение социалочки.
3) Сокращение налогов.
Республиканцы готовы платить только за армию и полицию. Больше ничего. О прогрессивных ставках и налогах на роскошь говорят с отвращением.
Республиканец = капиталист. Все законодательные инициативы, согласно которым рынки нужно «отпустить» в свободное плавание и отдать на откуп конкуренции исходят от них. Резко против идей о регулировке цен путем рыночных интервенций. Активно отстаивают частную собственность, считают, что экспроприация любого имущества допустима только в условиях войны.
6) Настаивают на необходимости что-то делать с внешним долгом и дефицитом бюджета.
Немного о распространенных мифах
Демократическая партия = либералы.
Республиканская партия = авторитаристы.
Строго говоря, в идейном плане, обе партии являются весьма причудливой смесью либеральной и социалистической доктрин. Многие удивляются, как такой странный сплав до сих пор не разрушил государство до основания, но результат говорит сам за себя.
Партии не умеют договариваться
Партии в США договариваются очень часто, несмотря на огромное количество идеологических расхождений. Особенности избирательной системы приводят к тому, что многим конгрессменам не выгодно голосовать за те или иные законы, которые негативно скажутся на их штате или округе. Учитывая развитие СМИ, никто не сомневается, что их провал будет замечен избирателями. Поэтому, обе партии регулярно не добирают голосов, даже имея номинальное большинство в палате. А значит, надо договариваться.
Республиканская партия «Богаче».
В CNN уже не осталось, кому обличать теории заговора
Удар по Байдену: суд в США отменил его указ о вакцинации работников частных компаний
Федеральный суд США отклонил апелляцию администрации Белого Дома и приостановил действие распоряжения президента Джо Байдена о том, чтобы все компании с числом сотрудников от 100 человек и более были полностью вакцинированы от коронавируса.
Генеральный прокурор штата Техас Кен Пакстон назвал это решение «победой». Техас был первым штатом, власти которого публично выступили против президентского указа.
Напомним, что, как уже рассказывал сайт «Детали» два месяца назад, 9 сентября президент США Джо Байден объявил о самом всеобъемлющем плане по искоренению коронавируса в стране. Первым шагом стал указ об обязательном вакцинировании всех федеральных служащих, а также сотрудников частных компаний, работающих на правительство.
Этот шаг обозначил поворот властей США к более жесткой и агрессивной политике в отношении тех, кто избегает прививок. Указ получил одобрение Федерального агентства США по надзору за качеством пищевых продуктов и лекарств (FDA). Непосредственным поводом к нему стала информация о 80 млн американцев, так и не сделавших прививку от ковида.
«Вакцина эффективна, безопасна и бесплатна. Так чего вы ждете? – обратился к ним Байден в заявлении для СМИ из Белого дома. – Мы были терпеливы, но нашему терпению приходит конец. Увеличив процент вакцинированных американцев, мы переломим тенденцию в борьбе с коронавирусом».
Президентский указ об обязательной вакцинации охватил примерно 4 млн федеральных служащих, начиная с администрации президента и заканчивая солдатами армии США. Помимо этого федеральное правительство обязало владельцев частных компаний, где заняты более 100 человек, требовать обязательной вакцинации своих служащих. Штрафы могут доходить до 14 000 долларов за каждое нарушение. Байден также предупредил, что Управление транспортной безопасности удвоит штрафы для пассажиров, которые отказываются носить маску в общественном транспорте.
Мем “давай, Брендон”
Думаю, многие знают, что в США очень поляризована политика, и в последнее время иные республиканцы особенно активно недовольны Байденом из-за, например, событий в Афганистане или решений по принуждению к вакцинации.
Но речь не совсем про это.
Несколько недель назад состоялись гонки NASCAR, и парень по имени Брендон Браун победил в Xfinity Series. Репортёр NBC Sports начала брать у него интервью, а толпа на заднем плане что-то скандировала. Но был нюанс. Репортёр услышала кричалку толпы как “Let’s go, Brandon!” (давай, мол, Брендон, вперёд, молодец). Проблема в том, что толпа вместо этого скандировала совсем другое, а точнее — “Fuck Joe Biden” (в переводе не нуждается).
Можете послушать эпизод сами и решить, что там кричалось:
Получилось немного комично, так как компания NBC весьма критически настроена по отношению к Трампу, и осталось неясным, то ли репортёр в самом деле настолько погружена в свою реальность, что “не может расслышать” оскорбление президента от демократической партии, либо репортёр “предпочла” не расслышать, придерживаясь политики своей компании и общего демократического “министерства Правды” в лице многих либеральных медиа и тех социальных сетей, которые не так давно удалили аккаунты Трампа на фейсбуке и твиттере.
Какие бы ни были причины, кричалка превратилась в мем-эвфемизм, вплоть до того, что некоторые республиканцы даже в официальных выступлениях могут закончить речь словами “Let’s go, Brandon”, подразумевая совсем не победу Брендона в гонках.
P.S. Кстати, насчёт “министерства Правды”. На днях Трамп объявил, что планирует создать собственную социальную сеть, где можно будет “не опасаться Big Tech тирании” (цитата отсюда). Но название, я б сказал, не очень удачное — равно как и “министерство Правды” или как советская газета “Правда”, новая социальная сеть тоже называется “Правда” — “ПРАВДА социальная” или “TRUTH Social».
Я не считаю, что решения блокировать Трампа в социальных сетях оправданы, да и цензура в социальных сетях и односторонняя медиа подача новостей тоже не радуют, но называть новую социальную сеть “Правдой” — по-моему, не самая блестящая идея. Мне было б приятнее получить “свободную” площадку, что говорило бы о её принципах, нежели “правдивую”, что намекает о заранее известном правильном мнении.
Член конгресса США от демпартии Ильхан Омар вышла замуж за своего брата, чтобы протащить его в США. Ей за это ничего не будет
Много лет ее обвиняли ( в частности, Д. Трамп) в том, что ее второй муж, который благодаря браку получил вид на жительство в США, ее брат. Она много раз это отрицала.
Тем, кто успел соскучиться по старичку Дону
Тем, кто успел соскучиться по старичку Дону.
🔻Демократы «разрушают страну» и «превратили Америку в прибежище для иностранных преступников»
🔻Китай и Россия «открыто насмехаются» над Байденом
🔻Раскритиковал главного инфекциониста США Фаучи
🔻Выругался со сцены, описывая попытки демократов проводить расследования в свой адрес
🔻Ну и конечно же, вновь обвинил демократов в подтасовке выборов
Высадка на Луне. Республиканцы против демократов
Заметил закономерность. За высадку на Луне с 1989 года были республиканцы.
Предполагалось запустить, наконец, американскую орбитальную станцию, которая худо бедно проектировалась уже с 1984 года, а затем построить постоянную базу на Луне, чтобы «потренироваться» и лететь на Марс. Все это планировалось осуществить к 20 июля 2019 года. Именно сейчас на Марс должен был ступить нога американского человека! Однако, в 1990 году, когда всем стало ясно, что СССР обречен и Советы на Луну не полетят, конгресс США зарубил финансирование этой космической программы
Что известно точно?
План освоения космоса по Бушу таков:
3. Дональд Трамп. Программа, которая позже получит имя Артемида, официально началась в декабре 2017 года. Первоначальной целью, на тот момент безымянной программы, была коммерческая добыча ресурсов на Луне. В марте 2019 года президент США Дональд Трамп поставил главе НАСА Джиму Брайденстайну задачу организовать полёт американских астронавтов на Луну. В мае 2019 года администратор НАСА Джим Брайденстайн объявил о начале реализации программы Артемида (названной в честь греческой богини охоты, сестры Аполлона). Программа делится на два этапа: Первый этап включает высадку на Луну в 2024 году и включает в том числе: пилотируемый орбитальный облёт Луны Артемида-2, начало строительства международной окололунной станции Gateway, высадка экипажа с первой женщиной на Луне в миссии Артемида-3. Второй этап программы — полеты на Луну и создание лунной инфраструктуры. На лето 2019 года программа не получила должного финансирования. Планируется что пилотируемые полеты будут осуществлены с помощью РН SLS и корабля «Орион».21 июля 2019 года вице-президент США Майк Пенс в интервью телеканалу CBS заявил, что американские астронавты полетят на Луну в 2024 году не с кратковременной миссией, как в 60-70-е годы XX века, а уже с продолжительной. Также он добавил, что администрация Дональда Трампа полностью поддерживает программу «Артемида».
Пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки заявил в четверг, 4 февраля 2021, что президент Джо Байден продолжит программу Артемида по возвращению людей на Луну. Однако крайний срок 2024 года, вероятно, будет перенесен.
В 2021 Артемида не получила должное финансирование для создания двух посадочных модулей, поэтому конкурс выиграл только SpaceX, предложивший минимальную стоимость. Сейчас финансирование приостановлено из-за судебного разбирательства с остальными участниками проекта (Blue Origin)
Вот так политические дрязги уже 32 года отдаляют мечту человечества о космосе. Кто первый будет на Луне в 21 веке? США, Китай, РФ, а может Индия?
Кто такие республиканцы и демократы с точки зрения идеологии
Левые и правые, либералы и консерваторы — как источники, так и метаморфозы этих понятий представляют немалый интерес. Как мы видим хотя бы на актуальном примере США, идеологические баталии не ушли в прошлое, а вспыхивают с неожиданной остротой. Есть ли у нас политический язык для их описания?
Многие эксперты отмечают, что современный политический язык в России, будучи во многом заимствованным, не всегда корректно описывает те или иные реалии. Все это закономерно ставит перед экспертным сообществом вопрос: насколько в действительности политический язык адекватен действительности, которую он призван описывать, и что стало причиной наблюдающихся расхождений между реальной практикой и лингвистическими конструкциями, которые должны ее отображать?
Политический язык всегда условен
Надо признать, что политический язык в принципе не может достоверно отображать политическую реальность, хотя бы потому что его обновление отстает от изменения политической реальности. Наглядным примером здесь служат сами названия политико-идеологических направлений, которые отличает высокая доля условности и широта охвата описываемого предмета. Вспомним о том, что, в частности, разделение на левых и правых, началось еще во времена Великой Французской революции, т.е. в период, когда социально-политическая реальность кардинально отличалась от современности.
Перенос наименований и политических представлений прошедших эпох на реалии позднейших периодов всякий раз привносил в эти определения нечто новое. Почему мы часто не можем понять прошлое? Потому что мы переносим наше, современное представление о тех или иных политических реалиях, на исторические события. Мы пытаемся реконструировать другую эпоху на основе современной картины мира.
Когда-то Энгельс сказал, что все политические партии рано или поздно превращаются в свою противоположность. Он, правда, выразил уверенность в том, что социал-демократию не постигнет эта участь, поскольку она вооружена марксистским учением. Но выяснилось, что социал-демократия тоже менялась со временем, и эти трансформации носили радикальный характер.
Правая-левая, где сторона
Много лет назад мне с группой других российских политических активистов, приглашенных в США посмотреть, как там протекают выборы президента – тогда борьба шла между Клинтоном и Бушем-старшим, довелось присутствовать на своеобразной лекции-дискуссии. К нам пришли видные политологи – представители республиканской и демократической партии. В отличие от сегодняшней ситуации, когда отношения между демократами и республиканцами обострились до ненависти, эти два держались очень дружественно, но, конечно, пикировались.
Один из них — демократ — в ходе дискуссии пошутил, что мол с республиканцев взять, ведь эту партию создали марксисты. Конечно, это преувеличение, но марксисты действительно принимали активное участие в создании этой партии: двоюродный дедушка нашего великого разведчика Рихарда Зорге — Фридрих Зорге, друг Маркса и один из основателей I Интернационала, эмигрировал в Америку и стал там одним из основателей Республиканской партии. На момент своего создания она считалась очень прогрессивной. Именно она стала опорой Линкольна в его борьбе за отмену рабства. Кроме того, республиканцы выступают сейчас и выступали тогда за сокращение роли государства в экономике. И вообще против «большого» государства и за усиление роли местного самоуправления.
Тогда это была именно левая идея. В. И. Даль определял социализм как «ученье, основывающее гражданский и семейный быт на товариществе или артельном учреждении». Коммунисты шли дальше в своих требованиях, но в основе их представлений о будущем обществе вплоть до нашей революции все равно лежала идея государства, опирающегося на низовые объединения граждан. Сама идея Советов и Советской власти отражала именно такое представление о государственной власти.
Лектор республиканец отреагировал на этот «выпад» демократа, заявив, что, а теперь все марксисты состоят именно в Демократической партии. И хотя это тоже преувеличение, но сейчас заявления о том, что американские демократы превратились в социалистов, стали расхожим мнением. И это тоже не случайно, потому что современные социалисты во всем мире, а тем более коммунисты, выступают за активное участие государства в экономике и особенно в социальной сфере, за которое в США выступают демократы. Этот взгляд возобладал в левых партиях в трактовках разной степени радикальности: от условно левых американских демократов, социал-демократов, социалистов, до коммунистов. Особенно после нашей революции, когда в СССР коммунизм стал синонимом Госплана.
И, кстати сказать, после краха советского коммунизма в левой среде началось размежевание, сделавшее еще более затруднительным определение того, что такое «левый» и «правый». Это особенно хорошо видно на примере Италии, где коммунистическая партия после краха Советского Союзе распалась на партию традиционных коммунистов и на Демократическую партию левых сил, которая после нескольких преобразования стала Демократической партией Италии, занявшую в вопросах экономики последовательно либеральную позицию, даже неолиберальную, противостоящую популизму правых последователей Берлускони и «Лиги Севера», а теперь и «Движения 5 звезд» политическую ориентацию которого в традиционных терминах вообще невозможно определить.
Тем не менее, несмотря на все перипетии изменений политического языка, все-таки есть шкала, по которой правые отличаются от левых до сих пор и это разделение сохраняется, по крайней мере, за пределами России: на левом фланге, при всех произошедших изменениях, находятся радикальные интернационалисты, на правом – радикальные националисты. Так было и во времена Маркса, так и сейчас. Неслучайно, что слово «интернационал» стало названием объединений именно социалистов и коммунистов, а Манифест коммунистической партии, если вчитаться, это, фактически, манифест глобализации. За это его ценят даже многие либералы. Все остальные партии размещаются на этой шкале. И на этой шкале те же американские демократы, как сторонники глобализации и защитники мигрантов, конечно, оказываются слева. И в этом смысле даже партия Меркель – ХДС, которая всегда себя позиционировала, как правая партия, неожиданно оказалась слева.
Хотя у некоторых политиков бывают самые неожиданные представления об их идеологической позиции. Так, президент США Джеральд Форд как-то сказал, отвечая на вопрос о своей политической позиции, что он консерватор-интернационалист. Может и Меркель позиционирует себя также?
У России собственная политическая карта
Если накладывать на нашу политическую систему западную систему координат в плане политических взглядов, то наши либералы, а они, безусловно, интернационалисты, глобалисты, сторонники новых взглядов на мораль и последовательные антиклерикалы – это умеренно левые. Правда, они совершенно глухи к социальным проблемам, которые продолжают оставаться в центре внимания левых на Западе. Возможно, поэтому наши либералы и решили, что они правые. Но тут они показали, что они плохо понимают механизм функционирования современной демократии (впрочем, как и многое другое): внимание к социальным проблемам и апелляция к социальным низам в условиях демократии – это условие выживаемости любой политической партии и любого политического деятеля.
В условиях демократии все политические партии позиционируют себя, как защитники интересов народа. Лидер английских консерваторов Тереза Мэй, выступая во время избирательной кампании, как-то заявила: «Консерваторы – это партия рабочего класса, и мы боремся за интересы рабочих». Т.е. даже такая партия, которая традиционно позиционирует себя, как правая, как английские консерваторы, борясь за голоса избирателей, готова примерить на себя роль «защитников пролетариата». Кстати, не чурался такой лексики еще даже Черчилль, когда на пятки ему наступали лейбористы.
А вот наши коммунисты, согласно европейской градации, не имеют никакого отношения к левым. То, что они себя позиционируют себя как защитники угнетенных, социальных низов, уже не говорит о том, что они – левые. Потому что они не попадают в левые на той единственной шкале – национализм-интернационализм, о которой я сказал выше, и которая сохраняет политологическую значимость и в наше время.
Я бы назвал их хустисиалистами. Это аргентинское направление общественно-политической мысли последователей диктатора Перрона. Хустисиалисты, которые бывают и правые и левые – это поклонники умершего вождя-диктатора, выступающие в защиту социальных низов. Про покойного вождя все ясно. На мой взгляд, наши коммунисты – это такой российский вариант хустисиалистов. Их политические взгляды чрезвычайно далеки от идеалов, которые проповедовали коммунисты 20-х годов. Думается, что вождь мирового пролетариата перевернулся бы в своем хрустальном гробу, если бы услышал выступления некоторых вождей современного российского коммунизма. Назвать наших коммунистов сейчас радикальными или даже просто интернационалистами язык не повернется. Для них скорее характерно наличие широкого спектра националистических настроений: от русской до советской великодержавности. К традиционным представлениям классических большевиков об интернационализме это отношения не имеет.
Кстати, китайские коммунисты в этом смысле демонстрируют некий микст идей: они одновременно выступают и как державники, и как глобалисты. Хотя для них глобализм – это скорее форма распространения своего влияния.
Так что политический язык в любой стране мира (и в России это, может быть, проявляется особенно ярко) всегда требует пояснений, что подразумевается под тем или иным политическим термином в конкретной стране и в конкретных обстоятельствах.
Демократы, либералы, республиканцы: в чем разница между ними?
Фаворитами выборов президента Америки в 2016 году являются республиканец Джеб Буш, бывший губернатор штата Флорида. Джеб Буш сын Джорджа Буша-старшего и брат Буша-младнего. Он основной кандидат среди одиннадцати претендентов от Республиканкой партии. Ему 62 года и в случае победы станет третьим Бушем на этом посту.
От демократов фаворитом является Хиллари Клинтон, супруга экс-президента США Билла Клинтона. Хиллари в 2008 году проиграла предварительные выборы Бараку Обаме. Конкурентом Хиллари на этих выборах от Демократической партии будет Джим Вебб. Ему 68 лет и он бывший сенатор от штата Вирджиния.
Кошелек владельцев (частных лиц) ФРС США, тех кто печатает зеленую макулатуру давно уже толком не обеспеченную ничем.
Так исторически сложилось,чо в Америке каждый штат имеет свои законы и понятия, свои точки зрения и, соответственно, политические взгляды. Согласно официальным прогнозам, которые были составлены в 2016 году до президентских выборов ситуация выглядела следующим образом:
За демократическую партию:
За республиканскую партию: